Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А40/13551-10 по делу N А40-25994/10-49-230 Требование: О замене оборудования. Обстоятельства: По мнению покупателя, поставленный продавцом в соответствии с договором ультразвуковой диагностический аппарат не выполняет функции по управлению двумя периферийными устройствами, что не соответствует инструкции завода-изготовителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управление одним или двумя периферийными устройствами не влияет на работу аппарата, на его характеристики и диагностику, функциональные возможности аппарата покупателю были продемонстрированы, что отражено в соответствующих актах, подписанных покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13551-10

Дело N А40-25994/10-49-230

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Митин М.В. дов-ть от 29.09.10 N 5; Митин В.М. дов-ть от 13.09.10 N 08;

от ответчика - Дубровская Л.В. дов-ть от 15.01.10 б/н; Ветров С.Л. дов-ть от 01.06.10 б/н; Кручинский Н.А. дов-ть от 17.07.10 б/н;

рассмотрев 01.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Медицинский центр “Мийка“

на решение от 15.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

на постановление от 25.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ООО “Медицинский центр “Мийка“

о замене оборудования

к ООО “САНТЕ ТЕХНОЛОДЖИС“,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, отказано ООО Медицинский Центр “Мийка“ в удовлетворении иска к ООО “САНТЕ ТЕХНОЛОДЖИС“ о замене оборудования.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители истца в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в соответствии с договором от 15.12.2008 N 79, актами проведения пусконаладочных работ, проведения работ поставил истцу ультразвуковой диагностический аппарат IMAGIC, версии Maestro, изготовленный фирмой KONTRON MEDICAL артикульный номер 742 411521.

Ссылаясь на то, что указанный аппарат не выполняет функции по управлению двумя периферийными устройствами, что не соответствует инструкции завода-изготовителя, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оборудования не имеется, поскольку технические характеристики поставленного аппарата соответствуют техническим условиям завода-производителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе его рассмотрения, и нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обстоятельства, касающиеся несоответствия поставленного аппарата в части выполнения функций по управлению двумя периферийными устройствами технической документации (IMAGIC, Руководство оператора) были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ответчик передал истцу аппарат, качество которого соответствует договору, как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 и пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и
подтверждено соответствующим сертификатом соответствия ГОСТ РФ.

В ходе инсталляции оборудования функциональные возможности аппарата истцу были продемонстрированы, что отражено в соответствующих актах, подписанных истцом.

В материалы дела ответчиком представлено письмо фирмы-изготовителя от 01.03.2010, в котором указано, что к аппарату через кабель-разветвитель порта принтера могут быть подключены 2 различных принтера. Для печати следует в соответствующем меню программы выбрать необходимый принтер. Однако аппарат имеет только одну кнопку для печати, поэтому можно одновременно управлять только одним принтером.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам аппаратов такой марки и версии и обоснованно отказали в иске.

Ссылка истца на акты проведения пусконаладочных работ, проведения гарантийного ремонта, проведения работ N 1230/1, N 0122/1, N 925/1, N 1109/1, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные акты подтверждают, что в гарантийные сроки ответчик устранил незначительные неисправности, которые возникли после использования аппарата. Акты подписаны истцом, претензий со стороны которого при принятии работ не было.

Поскольку управление одним или двумя периферийными устройствами не влияет на работу аппарата, его характеристики и на диагностику, указанные документы не подтверждают правомерность требований истца.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь
статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-25994/10-49-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Медицинский центр “Мийка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА