Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А40/13480-10 по делу N А40-38008/10-84-170 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление органа миграционного учета о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13480-10

Дело N А40-38008/10-84-170

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества “М-Автоматика“

Гурарий Е.Л. по доверенности от 30 марта 2010 года

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве извещен, не явился

рассмотрев 02 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “М-Автоматика“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2010 года,

принятое судьей Бородулей Т.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2010 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по заявлению Открытого акционерного общества “М-Автоматика“

к Управлению Федеральной
миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество “М-Автоматика“ (далее по тексту - ОАО “М-Автоматика“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее по тексту - УФМС России по г. Москве) от 15 октября 2009 года по делу N 3674 о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. О прекращении производства по делу об административном правонарушении относительно ОАО “М-Автоматика“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении относительно ОАО “М-Автоматика“ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием события состава административного правонарушения, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

ОАО “М-Автоматика“, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а именно статьи 4.1, 1.5, 24.5, пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ. Не применены судами положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности от 15 октября 2009 года N 3674 ОАО “М-Автоматика“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 750 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Павлова Л.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно общество обратилось с настоящим требованием в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенный на оспаривание, указывая в качестве уважительных причин его пропуска на меры, предпринимаемые Обществом по установлению местонахождения иностранного гражданина.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, причины пропуска срока признаны судом не уважительными.

В удовлетворении заявленных требований
отказано в связи с доказанностью состава и события вмененного административного правонарушения, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судами, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества и копия постановления получена последним 15 октября 2009 года, общество обратилось в суд 01 апреля 2010 года, то есть пропустив указанный срок более чем на 5 месяцев. В то время как порядок обжалования, установленный главой 30 КоАП РФ, был разъяснен заявителю в тексте обжалуемого решения

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока, поскольку причины, приведенные обществом в обоснование уважительности причин, признаны не уважительными, а в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, при наличии уважительности причин пропуска.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд,
обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления органа миграционного контроля.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-38008/10-84-170 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ