Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А40/8969-10 по делу N А40-82884/09-24-603 Требование: О взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставки взыскатель передал покупателю продукцию, в счет оплаты было предоставлено поддельное платежное поручение, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, но в результате незаконного бездействия следственных органов, выразившегося в ненадлежащем ведении следствия, взыскателю был причинен ущерб в виде стоимости неоплаченной продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскателем не доказано наличие противоправных виновных действий со стороны сотрудников следственных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/8969-10

Дело N А40-82884/09-24-603

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Минфин РФ - Королева Е.С. по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.09, МВД России - Ивашечкина С.В. по доверенности N 1/9906 от 10.12.09

рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “КОЛОСМЯСО“

на решение 05 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 31 мая 2010 года N
09АП-10808/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску ООО “КОЛОСМЯСО“

о взыскании 1 499 617 руб. 45 коп.,

к Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов России,

установил:

ООО “КОЛОСМЯСО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов России о взыскании ущерба в сумме 1 196 245 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 343 556 руб. 80 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Решением от 05 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “КОЛОСМЯСО“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами необоснованно взыскана государственная пошлина, как за подачу искового заявления, так и за подачу апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От директора ООО “КОЛОСМЯСО“ Трохинина В.Ф. 21 сентября 2010 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило
заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора поставки от 21.02.2007 года, ООО “КОЛОСМЯСО“ передало ООО ТД “Юг-Агро“ мясную продукцию на общую сумму 1 196 245 руб.

В счет оплаты ООО ТД “Юг-Агро“ предоставило истцу платежное поручение N 42 от 22.02.2007 о перечислении денежных средству на счет истца.

Между тем, денежные средства в размере 1 196 245 руб. на счет истца не поступили, платежное поручение оказалось поддельным. В связи с чем по факту мошенничества Следственным отделением при ОВД по Зареченскому району МО г. Тулы возбуждено уголовное дело N 04-0110-2007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате необоснованного приостановления предварительного следствия по данному уголовному делу, незаконного бездействия следственных органов, а именно СУ при УВД Тульской области, выразившихся в ненадлежащем ведении следствия и отсутствии до настоящего времени каких-либо результатов, ООО “КОЛОСМЯСО“ причинен моральный вред, а также ущерб в размере стоимости неоплаченной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.
16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда - наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу о том, что ООО “КОЛОСМЯСО“ не доказало наличие противоправных виновных действий со стороны сотрудников МВД России, которые находились бы в причинной связи с убытками истца.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между принятием постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и задолженности по договору поставки, а также неполученными доходами.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам
кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82884/09-24-603 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.Л.НОВОСЕЛОВ