Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А40/10817-10 по делу N А40-151195/09-11-1053 Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства: Правительство Москвы указало на то, что спорное здание относится к муниципальной собственности, поскольку к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены жилой и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку данный объект недвижимости является федеральной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/10817-10

Дело N А40-151195/09-11-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин А.А. по дов. от 29.09.10 г. N Д-530;

от ответчика - Столярова Т.В. по дов. от 10.06.10 г. N 4-47-9832/0;

от третьего лица - Департамент имущества города Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 22.12.09 г.,

от третьего лица ООО “Издательство “Советский писатель“ - Амелина Н.С. по дов. от 24.11.09 г. (выдана генеральным директором Буслаевым В.В.), Русокомский А.И. по
дов. от 25.10.10 г. (выдана генеральным директором Ларионовым А.В.),

от третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Международное сообщество писательских союзов - не явились, извещены,

рассмотрев 27 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 7 июля 2010 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Поповым В.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Правительству Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Международное сообщество писательских союзов, общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Советский Писатель“, Департамент имущества города Москвы,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное управление Росимущества в городе Москве с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, площадью 2237,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Правительство города Москвы и ООО “Издательство Советский Писатель“, не согласившись с названным решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 7 июля 2010 года является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Москвы, Департамента имущества Москвы и ООО “Издательство “Советский Писатель“, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, представитель ООО “Издательство “Советский Писатель“, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ларионовым А.В., поддержал поступившее в суд 15 октября 2010 года подписанное Ларионовым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное участием генерального директора Ларионова А.В. в судебном заседании Московского городского суда, назначенное на 10 часов 27 октября 2010 года.

Рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнений явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, и возражавших против отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве основание необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы документально не подтверждено, а наличие у третьего лица - ООО “Издательство “Советский Писатель“ корпоративного конфликта, в связи с которым проводятся различные судебные заседания как в арбитражных, судах так и в судах общей юрисдикции, не препятствует рассмотрению вышеназванной кассационной жалобы в настоящем судебном заседании с учетом того, что судом к участию в заседании были допущены оба представителя ООО “Издательство “Советский Писатель“, действующих как по доверенности, выданной генеральным директором Ларионовым А.В., так и по доверенности, выданной генеральным директором Буслаевым В.В.

Отдельным определением суда кассационной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное в судебном заседании представителем ООО “Издательство “Советский Писатель“, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Ларионовым А.В., ходатайство о приостановлении производства в суде кассационной инстанции по настоящему делу до вступления в законную
силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-96887/09-136-794, связанного с рассмотрением имеющегося в ООО “Издательство “Советский Писатель“ корпоративного конфликта.

Третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве и Международное сообщество писательских союзов, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на следующих фактических обстоятельствах.

На основании решения Исполнительного комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 13 апреля 1971 года N 14/54 и ордера серии Б N 013706 от 22 апреля 1971 года, выданного Московским городским отделом нежилых помещений, строение N 1 по ул. Воровского, д. 11, общей площадью 2007 кв. м, в соответствии с поручением ЦК КПСС было передано в долгосрочную аренду Правлению Союза писателей СССР для размещения аппарата издательства “Советский писатель“.

По имеющимся в материалах дела данным БТИ общая площадь спорного здания в настоящее время составляет 2237,9 кв. м, помещения
здания были переоборудованы без разрешения, информация о реконструкции здания отсутствует. При этом нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воровского, д. 11, стр. 1, являются одним и тем же объектом 1917 года постройки.

По договору аренды от 28 ноября 2000 года N 1-1798/2000, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Издательство “Советский писатель“, спорное здание находится в аренде последнего. При этом срок аренды установлен до 17 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорное здание находилось в фактическом владении издательства “Советский писатель“, пришел к выводу о том, что на основании пункта 11 Приложения N 2 к названному Постановлению данное здание относится к федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 указанные в Приложении 2 к Постановлению объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, в связи с чем, имущество, находящееся во владении издательства, в силу закона является федеральной собственностью. При этом основания, по которым это имущество ранее было передано во владение и пользование, правового значения не
имеют, поскольку до 1991 года в СССР существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции отверг довод Правительства Москвы и ООО “Издательство “Советский писатель“ о том, что спорное здание относится к муниципальной собственности на основании пункта 1 Приложения 3 к упомянутому Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым, к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Как указал суд, данное положение не может служить основанием для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, и как следствие, регистрации права собственности города Москвы на него, поскольку по смыслу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к пункту 1 Приложения 3 к названному Постановлению могут быть отнесены только объекты, не включенные в Приложения 1 и 2 к данному Постановлению.

При этом, исходя из положений пункта 11 Приложения 2, основанием для отнесения спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности может служить лишь его передача в установленном порядке из федеральной собственности в муниципальную. Между тем, сведений о принятии такого решения суду представлено не было, и доказательства, свидетельствующие о такой передаче, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности государственной регистрации в 2008 году в ЕГРП права собственности города Москвы на спорное здание, ввиду отсутствия оснований возникновения у города Москвы права собственности на указанное здание.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отклонил указание ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-47511/07-28-403, в тексте которого имелась констатация правомерности отнесения вышеуказанного спорного здания к собственности города Москвы, поскольку в названном деле предметом иска являлось требование ООО “Издательство “Советский писатель“ к Департаменту имущества города Москвы о признание за обществом права собственности на то же спорное здание, и в данном деле Территориальное управление Росимущества в г. Москве не участвовало.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о не применении заявленной ответчиком исковой давности, указав, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применив общие положения об исковой давности, и ссылаясь на представленные в материалы дела решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 1993 N К-2/295, которым были удовлетворены исковые требования Сообщества Писательских Союзов о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 1 июня 1992 года N 987-р, от 28 октября 1992 N 1978-р и от 28 ноября 1992 N 937-р о передаче Госкомимуществу Российской Федерации имущества Союза писателей СССР, и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N К-2/159, которым было удовлетворено исковое требование ТОО “Современный писатель“ (правопредшественника ООО “Издательство “Советский писатель“) о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 23 ноября 1992 N 876-р, касающиеся, в том числе, спорного здания, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения указанных судебных актов Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать о нарушении ее прав собственника, каковым она себя считала в отношении спорного здания.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции также сделал вывод правомерности отнесения спорного здания к собственности города Москвы, ссылаясь на то, что настаивая на признании права собственности Российской Федерации на спорное здание на основании пункта 11 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, согласно которому к федеральной собственности относятся издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, истец не доказал, что издательство “Советский Писатель“ находилось в ведении указанного Министерства.

При этом суд апелляционной инстанции сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-47511/07-28-403, которым была установлена правомерность отнесения спорного здания к собственности города Москвы.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании доказательств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, касающихся применения исковой давности, что в результате привело к вынесению неправильного постановления.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа
в иске.

Однако данный вывод противоречит другому сделанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что спорное здание правомерно было отнесено к собственности города Москвы, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

В соответствии с пунктом 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности отнесения спорного здания к собственности города Москвы, и отсутствия в связи с этим нарушений прав истца, необоснованно применил к исковым требованиям Территориального управления Росимущества в городе Москве, исковую давность.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отнесения спорного здания к собственности города Москвы кассационная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров Союза ССР от 10 августа 1963 года N 884 “Вопросы организации Государственного комитета Совета Министров СССР по печати“ на Государственный комитет Совета Министров СССР по печати было возложено руководство издательским делом и контроль в общегосударственном масштабе за содержанием и направлением издания литературы во всех ее видах.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления была реорганизована сеть центральных издательств и установлена их
подчиненность согласно Приложению N 1 к данному Постановлению. Также было установлено, что Государственный комитет Совета Министров СССР по печати осуществляет непосредственное руководство издательствами, находящимися в его ведении, а также координирует планы выпуска литературы всеми издательствами и редакционно-издательскими отделами, находящимися в ведении министерств, государственных комитетов, общественных и других организаций.

При этом согласно пункту 34 Приложения N 1 к указанному Постановлению, издательство “Советский писатель“ было передано в непосредственное подчинение (ведение) Государственного комитета Совета Министров СССР по печати.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров Союза ССР от 10 августа 1963 года N 884 и пунктом 159 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров Союза ССР от 29 сентября 1981 года N 950 издательство “Советский писатель“ в период с 10 августа 1963 года по 29 сентября 1981 года находилось в двойном подчинении - соответственно Союза писателей СССР и Государственного комитета Совета Министров СССР по печати, а с 30 сентября 1981 года в непосредственном прямом подчинении (ведении) Государственного комитета Совета Министров СССР по печати.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1991 года N 11-р Министерство печати и массовой информации Российской Федерации является правопреемником упраздненного Государственного комитета Совета Министров СССР по печати, в том числе, в отношении подведомственных объединений, предприятий и организаций, расположенных на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что издательство “Советский писатель“ до преобразования его в августе 1992 года в товарищество с ограниченной ответственностью “Современный писатель“ выбывало из подчинения (ведения) Государственного комитета Совета Министров СССР по печати либо его правопреемника - Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ издательство “Советский писатель“ находилось в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации.

В связи с этим, кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 спорное здание использовалось издательством “Советский писатель“, находящегося в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, данный объект недвижимого имущества в силу положений пункта 11 Приложения 2 к указанному Постановлению являлся федеральной собственностью.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-47511/07-28-403, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года N 09АП-2150/2008-ГК по указанному делу вывод суда первой инстанции о наличии права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, признан ошибочным, но поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу N А40-47511/07-28-403, суд апелляционной инстанции не учел его как основание для отмены указанного решения.

Ссылку суда апелляционной инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 1993 N К-2/295 о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 1 июня 1992 года N 987-р, от 28 октября 1992 N 1978-р и от 28 ноября 1992 N 937-р и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N К-2/159 о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 23 ноября 1992 N 876-р кассационная коллегия также признает необоснованной, поскольку названными решениями не устанавливался собственник спорного здания, находящегося во владении и пользовании издательства “Советский писатель“, а также не устанавливалась ведомственная принадлежность названного издательства до преобразования его в ТОО “Современный писатель“. При этом никем из лиц, участвующих в деле, ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций, не оспаривался факт того, что спорное здание никогда не передавалось в собственность Союза писателей СССР или издательства “Советский писатель“ либо их правопреемников.

Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с указанием о том, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вышеуказанных судебных актов Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать о нарушении ее прав собственника, каковым она себя считала в отношении спорного здания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит принятым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решениям, поскольку из указанных судебных актов не следует наличие факта нарушения прав Российской Федерации, как собственника в отношении спорного здания.

Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что в силу положений пункта 1, статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права Российской Федерации на спорное здание являются юридически действительными, независимо от государственной регистрации права собственности, и что о нарушении своего права Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом узнала лишь в ноябре 2009 года из публикации в Информационном бюллетене СГУП N 112 за 2009 год и информации на официальном Интернет-сайте СГУП о выставлении Правительством Москвы спорного здания на торги в форме аукциона, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.

В связи с этим, а также учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 12 ноября 2009 года, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Решение суда первой инстанции в части применения к спорным отношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку положения данной статьи применяются к негаторным искам, каковым настоящий иск не является.

Вместе с тем, учитывая, что истцом фактически срок исковой давности пропущен не был, применение судом первой инстанции названной статьи Кодекса не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-115195/09-11-1053 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА