Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/10696-10 по делу N А40-34010/10-141-288 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку постоянно действующим Федеральным третейским судом принято решение о взыскании солидарно основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, которое не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10696-10

Дело N А40-34010/10-141-288

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО “КФ “Девис“ - Евстигнеева О.Ю. (дов. от 01.08.2009 N 1)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Орион“

на определение от 25 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ООО “Коммерческая фирма “Девис“, МФТС

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованные лица: ООО “Орион“, ООО “ТД “Салкуца“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Девис“ (ООО “Коммерческая фирма “Девис“) и Международный
фонд третейского судопроизводства (МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 17 марта 2010 г. N ФТС-028/2010. В качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Орион“ (ООО “Орион“) и Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Салкуца“ (ООО “ТД “Салкуца“) - л.д. 3 - 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (постоянно действующий третейский суд: 111141 г. Москва, Перова поля 1-й проезд д. 1-А) от 17 марта 2010 г. по делу N ФТС-028/2010: взыскателю ООО “Коммерческая фирма “Денис“ на взыскание солидарно с должников суммы договорной неустойки (пени); взыскателю МФТС - на взыскание солидарно с должников третейского сбора. Взысканы с ООО “Орион“ в пользу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (л.д. 43 - 44).

Определение мотивировано тем, что 17 марта 2010 г. Федеральный третейский суд (постоянно действующий третейский суд: 111141, г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А), в составе председательствующего третейского судьи Т.С. Степанкиной - единолично, вынес решение по делу N ФТС-028/2010, по иску ООО “Коммерческая фирма “Девис“ к солидарным ответчикам ООО “Орион“, ООО “ТД “Салкуца“ с привлечением Международного фонда третейского судопроизводства о взыскании 498.371 руб. 17 коп. договорной неустойки, которым взыскал солидарно с ответчиков ООО “Орион“ и ООО “ТД “Салкуца“ в пользу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ договорной неустойки (пени) в размере 498.371, 17 руб., а также взыскал солидарно
с ответчиков ООО “Орион“, ООО “ТД “Салкуца“ в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 49.837 руб. 12 коп. третейского сбора, в указанном решении третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению, однако, в нарушение возложенных на должников обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованные лица не исполнили данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Первая инстанция указала, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем арбитражный суд считает решение Федерального третейского суда (постоянно действующий третейский суд: 111141, г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 17 марта 2010 г. по делу N ФТС-028/2010 по иску ООО “Коммерческая фирма “Девис“ к солидарным ответчикам ООО “Орион“, ООО “ТД “Салкуца“ с привлечением Международного фонда третейского судопроизводства о взыскании 498.371 руб. 17 коп. договорной неустойки, подлежащим принудительному исполнению.

Первая инстанция указала также, что представитель ООО “Коммерческая фирма “Девис“ просил отнести расходы по уплате госпошлины по иску на ООО “Орион“, как основного должника, с чем суд соглашается.

В кассационной жалобе ООО “Орион“ просит определение от
25 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие доверительных отношений между Федеральным третейским судом и МФТС, привлеченными к участию в третейском разбирательстве в качестве истца, на ненадлежащую оценку третейским судом доказательств, в связи с чем заявитель считает нарушенными принципы справедливости, объективности и беспристрастности.

В кассационной жалобе ООО “Орион“ указал также, что решение третейского суда нарушило принцип равноправия сторон, поскольку третейский суд отказал ООО “Орион“ в требовании об ознакомлении с материалами дела и об отложении разбирательства дела с целью ознакомления с материалами, в связи с чем третейский суд не обеспечил полного и всестороннего исследования доказательств и это повлекло нарушение принципа законности (л.д. 57 - 59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя - ООО “Коммерческая фирма “Девис“ - просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления ООО “Коммерческая фирма “Девис“ и МФТС о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда от 17 марта 2010 г. N ФТС-028/2010, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, ознакомившись с делом Федерального третейского суда N ФТС-028/2010 и с Регламентом этого третейского суда, выслушав объяснения представителя заявителя - ООО “Коммерческая фирма “Девис“, - кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 25 июня 2010 г. в связи со следующим.

МФТС привлечен к участию в деле как получатель подлежащего уплате (взысканию) третейского сбора, ставка которого заранее установлена. Участие МФТС в деле не влияет
на рассмотрение третейским судом спора ООО “Коммерческая фирма “Девис“ с ООО “ТД “Салкуца“ и ООО “Орион“.

Ознакомившись с делом Федерального третейского суда N ФТС-028/2010 и Регламентом Федерального третейского суда, кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, о том, что не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-34010/10-141-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

А.А.МАЛЮШИН

И.В.ЧАЛБЫШЕВА