Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А41/13024-10 по делу N А41-9855/10 Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту. Обстоятельства: Сторонами подписаны акт о приемке выполненных по контракту подрядных работ и справка о стоимости работ и затрат. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты принятых без замечаний к количеству и качеству работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/13024-10

Дело N А41-9855/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Солнечногорского Муниципального района МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2010

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-9855/10,

по иску ООО “Солнечногорская служба эксплуатации“

к Администрация Солнечногорского Муниципального района МО

о взыскании 132 842
рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Солнечногорская служба эксплуатации“ (далее - ООО “Солнечногорская служба эксплуатации“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 16.12.2008 N 123/08-МЗ работы в сумме 132 842 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации оборудования в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством, в связи с чем ответчик полагает невозможным производство оплаты за выполненные по контракту работы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального
права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 123/08-МЗ, по условиям которого администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) поручает, а ООО “Солнечногорская служба эксплуатации“ (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту для нужд Солнечногорского муниципального района в соответствии с дефектной ведомостью и сметой в ценах 2001 года, указанным в Приложении N 1,2 являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (л.д. 6 - 15).

Согласно пункту 4.1 контракта от 16.12.2008 N 123/08-МЗ, начальные и конечные сроки производства работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 3 (л.д. 21). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена по контракту с учетом расходов на оплату услуг исполнителя, а также лиц, привлекаемых для выполнения всех работ на объектах, возможных расходов на проведение конкурсов и других, установленных нормами и правилами расходов, составляет 132 842 руб. 88 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 17.03.2008 N 13, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2008 N 13 (л.д. 16 - 20). Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены документы, указанные в пунктах 2.3 и 6.1 муниципального контракта от 16.12.2008 N 123/08-МЗ и необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, правильно не приняты судами обеих инстанций. Суды первой и второй инстанции установили, что ответчик не указал - какие именно документы должен был представить истец. Кроме того, выполненные истцом работы в полном объеме приняты ответчиком, никаких замечаний по количеству и качеству работ ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А41-9855/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.А.МАЛЮШИН