Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А40/13475-10 по делу N А40-161565/09-138-977 Требование: О признании недействительным решения совета негосударственного пенсионного фонда. Обстоятельства: Оспариваемым решением были внесены изменения в устав фонда, которые, по мнению учредителя фонда, нарушают его права на формирование совета фонда и управление им. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов учредителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13475-10

Дело N А40-161565/09-138-977

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кобаненко М.А. по дов. от 25.11.09 г. N ГМС-150/09,

Матвеева Н.И. по дов. от 16.07.10 г. N ГМС-148/10;

от ответчика - Лень Е.Ю. по дов. от 27.02.10 г.,

Шашкина Е.Ю. по дов. от 02.04.10 г.,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “ХК “Главмосстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2010 года,

принятое
судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2010 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Главмосстрой“

к Негосударственному пенсионному фонду “Стройкомплекс“

о признании недействительным решения Совета Негосударственного пенсионного фонда “Стройкомплекс“ об утверждении устава фонда в новой редакции,

установил:

Открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Главмосстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду “Стройкомплекс“ о признании недействительным решения совета фонда от 12 ноября 2009 года в части утверждения новой редакции устава фонда.

При этом истец указал, что указанное решение нарушает права ОАО “ХК “Главмосстрой“ как учредителя фонда на формирование совета фонда и управление последним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является одним из учредителей ответчика и имеет своего представителя в совете фонда, который был уведомлен письмом от 30 октября 2009 года о проведении 12 ноября 2009 года заседания совета фонда по вопросу утверждения новой редакции устава фонда.

На заседании совета НПФ “Стройкомплекс“, состоявшемся 12 ноября 2009 года, было принято решение об утверждении устава фонда в новой редакции.

Положениями действовавшей на момент проведения спорного заседания совета фонда, редакции устава ответчика, было предусмотрено, что совет фонда формируется в количестве не менее 3 человек из представителей учредителей фонда, избранных на основании соответствующих представлений учредителей. Досрочное прекращение полномочий членов совета фонда допускается по их личному заявлению, либо на основании соответствующего письменного представления учредителя фонда.

При этом из содержания пункта 10.3.2 устава фонда следовало, что решение об избрание в совет фонда лиц, указанных учредителем фонда принимается советом фонда.

В свою очередь, пунктом 10.11 утвержденной спорным решением совета фонда новой редакции устава ответчика установлено, что при необходимости избрания состава совета фонда или отдельных его членов в адрес действующих членов совета фонда направляется уведомление, подписанное исполнительным директором фонда, о необходимости направления в адрес фонда письменного представления с указанием кандидатов для избрания в совет фонда. Кроме того, пунктом 10.17 устава фонда в новой редакции предусмотрено, что досрочное прекращение полномочий членов совета фонда допускается по их личному заявлению либо на основании соответствующего письменного представления, подписанного
не менее половины членов совета фонда о прекращении полномочий действующего совета фонда или отдельных его членов.

По мнению заявителя жалобы, данное изменение устава фонда было принято с нарушением положений действующего законодательства и ранее утвержденной редакции устава, грубо нарушает права ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ как учредителя фонда на формирование совета фонда и управление последним. Истец полагает, что данные изменения в уставе фонда лишают его, как учредителя фонда, прав по формированию совета фонда и изменению его состава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что пунктом 10.4.1 устава фонда предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в устав фонда относится к исключительной компетенции совета фонда. По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета Фонда, решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава совета фонда.

Данное право на изменение устава общества и порядок принятия соответствующего решения советом фонда были определены самими учредителями при создании НПФ “Стройкомплекс“.

Положениями действующего законодательства и устава фонда не предусмотрено право учредителя на непосредственное участие в управлении общества, в том числе, по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции совета фонда.

В свою очередь, доказательства того, что спорное решение совета фонда было оспорено кем-либо из членов и представителей учредителя в совете фонда в связи с нарушением порядка и проведения заседания совета фонда в материалах дела отсутствуют.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все члены совета фонда были в срок и с соблюдением необходимых процедур уведомлены о заседании совета фонда. Голосование по спорному вопросу повестки дня было проведено при наличии кворума, поскольку в нем
приняли участие 12 членов совета фонда, два из которых направили в адрес совета фонда письменные мнения по вопросам, заявленным в повестке дня.

При этом из содержания протокола N 7 заседания совета фонда от 12 ноября 2009 года следует, что за принятие редакции устава в новой редакции проголосовало одиннадцать членов совета фонда, составляющих более 2/3, необходимых для изменения устава голосов, независимо от наличия или отсутствия голоса указанного заявителем жалобы члена совета фонда Воронина А.И., который не мог повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.

Суды признали также необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость учета голоса члена совета фонда Пучкова С.А., чьи полномочия были прекращены решением совета фонда от 29 октября 2009 года, поскольку доказательства того, что данное решение утратило силу, признано недействительным, или что Пучков С.А. восстановлен в качестве члена совета фонда, на момент заседания совета фонда 12 ноября 2009 года, отсутствовали.

Суды обеих инстанций, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на положениях статей 12, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 28, 29 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ и статей 28, 29 Федерального закона “О негосударственных пенсионных фондах“, пришли к выводу, что оспариваемое решение совета фонда не повлекло и не могло повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у него, действительного субъективного материального права, подлежащего защите.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных
актах выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-161565/09-138-977 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ХК “Главмосстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.КУЗНЕЦОВ