Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А40/13066-10 по делу N А40-173711/09-42-908 Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании долга. Обстоятельства: По государственному контракту организатор предоставил оператору право провести лотерею, а оператор обязуется провести лотерею и осуществить отчисления в доход федерального бюджета от лотереи в объеме и сроки, установленные контрактом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются факт существенного нарушения оператором условий контракта и неперечисление целевых отчислений от проведения лотереи в федеральный бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13066-10

Дело N А40-173711/09-42-908

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Малюкина А.В., дов. от 27.08.2010 N ВБ-П34-6046;

от ответчика: Шиляев А.В., дов. от 09.08.2010 N ВБ-П34-6046;

от третьего лица: 1. ОАО АКБ “Связь-Банк“: Белых Е.М., дов. от 17.08.2010 N 473, 2. Минфин России: извещен, не явился,

рассмотрев 27 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ОТК“

на решение от 04 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое
судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 26 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Седовым С.П., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску Федерального агентства связи

о расторжении госконтракта и взыскании задолженности

к ЗАО “ОТК“,

третьи лица: Минфин России, ОАО АКБ “Связь-Банк“

установил:

Федеральное агентство связи (далее по тексту - Россвязь или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Открытая Технологическая Компания“ (далее - ЗАО “ОТК“ или ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.02.2008 N 32-6/2007 и взыскании 1 481 815 637 руб. 49 коп. долга по контракту (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Акционерный коммерческий банк “Связь-Банк“ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ “Связь-Банк“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг заключенный между сторонами государственный контракт и взыскал с ЗАО “ОТК“ в пользу Россвязи 1 481 815 637 руб. 49 коп. долга.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком условий госконтракта и неперечисления последним целевых отчислений от проведения лотереи в федеральный бюджет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО “ОТК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика денежные средства в размере подлежащих перечислению в бюджет отчислений, не учел то обстоятельство, что лотерея фактически не проводилась и ЗАО “ОТК“ никакой выручки от проведения лотереи не получило, в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “ОТК“ и. ОАО АКБ “Связь-Банк“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Россвязи возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ “О лотереях“ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 1020-р Россвязью проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению в режиме реального времени Всероссийской государственной тиражной лотереи “6“ из “49“ (далее - ВГЛ).

По результатам проведенного конкурса Россвязью с ЗАО “ДИНАМО-ТЕЛЕКОМ“ (ныне - ЗАО “ОТК“) заключен государственный контракт от 08.02.2008 N 32-6/2007, по которому Россвязь (организатор) предоставляет ЗАО “ОТК“ (оператор) право провести ВГЛ в соответствии с утвержденными организатором условиями ВГЛ, являющимися неотъемлемой частью контракта, с использованием необходимого лотерейного оборудования, а оператор, в свою очередь, обязуется провести ВГЛ в соответствии с условиями контракта и осуществлять целевые отчисления в доход федерального бюджета от ВГЛ в объеме и сроки, установленные контрактом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в согласованный контрактом срок не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложения расторгнуть государственный контракт от 01.12.2009, N СМ-П30-8425 и 11.12.2009 N СМ-П30-8719.

В связи с отказом ответчика от расторжения государственного контракта Россвязь обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании с ЗАО “ОТК“ денежных средств в размере целевых отчислений в бюджет.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел, по мнению кассационной инстанции,
к правомерному выводу об обоснованности заявленных Россвязью требований о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО “ОТК“ денежных средств в размере целевых отчислений в бюджет в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 года N КГ-А40/4447-10 по делу N А40-70441/09-47-449 Арбитражного суд города Москвы с участием лиц по настоящему делу установлено, что действительная воля сторон по государственному контракту была направлена на обеспечение получения денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, независимо от проведения лотереи.

По мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов для разрешения настоящего спора, не учел следующее.

Судом по делу N А40-70441/09-47-449 установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2008 N 32-6/2007 ЗАО “ОТК“ представило семь безотзывных банковских гарантий ОАО АКБ “Связь-Банк“, в том числе банковскую гарантию N 1 сроком действия с 08.02.2008 по 07.02.2009, предел ответственности гаранта по которой составлял 3 184 362 руб. 51 коп.

По условиями данной банковской гарантии Россвязь вправе предъявить гаранту требование по банковской гарантии в случае не перечисления ЗАО “ОТК“ в федеральный бюджет средств целевых отчислений, указанных в приложении N 2 к государственному контракту, перечисления средств целевых отчислений от лотереи в меньшей сумме, нарушения установленных сроков перечисления средств целевых отчислений от лотереи по вине ЗАО
“ОТК“, а также в иных случаях нарушения ЗАО “ОТК“ своих обязательств по государственному контракту, связанных с размером целевых отчислений от лотереи и/или порядком их перечисления в федеральный бюджет.

Признав факт нарушения ЗАО “ОТК“ своих обязательств по государственному контракту в части неперечисления в бюджет целевых отчислений от проведения лотереи доказанным, апелляционный суд на основании статей 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО АКБ “Связь-Банк“ в пользу Россвязи предоставленную в качестве обеспечения обязательства банковскую гарантию в сумме 3 184 362 руб. 51 коп.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между тем, в силу статьи 370 названного Кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что в названных выше судебных актах установлен факт наличия у ответчика обязанности по перечислению целевых отчислений в бюджет независимо от проведения лотереи не учел то, что предмет спора по делу N А40-70441/09-47-449 имеет принципиальное отличие от предмета исковых требований, заявленных по настоящему делу, обусловленное независимостью банковской гарантии, в связи с чем выводы, содержащиеся в вышеназванных судебных
актах, касающиеся условий заключенного между сторонами государственного контракта, не могут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ от 17.10.2003 “О лотереях“ выручкой от проведения лотереи являются денежные средства, полученные от распространения лотерейных билетов конкретной лотереи, а целевые отчисления от лотереи - это часть выручки от проведения лотереи, направляемая для финансирования социально значимых объектов и мероприятий (в том числе мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта, образования, здравоохранения, гражданско-патриотического воспитания, науки, культуры, искусства, включая творчество народов Российской Федерации, туризма, экологическое развитие Российской Федерации), а также осуществления благотворительной деятельности.

Делая вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ЗАО “ОТК“ задолженности по госконтракту в указанном выше размере, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что лотерея фактически не проводилась и ответчик не получил выручку от лотереи, из которой должен был перечислить целевые отчисления в бюджет.

Кроме того, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что в пункте 9.3 государственного контракта стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков проведения первого тиража ВГЛ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как
для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем правильного толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную общую волю сторон госконтракта и определить характер их взаимоотношений, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-173711/09-42-908, а не N А40-173771/09-42-908.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 по делу N А40-173771/09-42-908 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

И.В.ЧАЛБЫШЕВА