Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А39-5396/2009 По делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А39-5396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительные материалы - Мордовгражданстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2009 по делу N А39-5396/2009, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительные материалы - Мордовгражданстрой“ об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.10.2009, при участии взыскателя - открытого акционерного общества “Мордовагрострой“.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительные материалы - Мордовгражданстрой“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - судебный пристав) от 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права и неверного толкования закона.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было вынесено 12.08.2009, однако его копия была направлена Обществу только 24.08.2009, тогда как должна быть направлена 13.08.2009, следовательно, судебным приставом допущено существенное нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При таких обстоятельствах Общество не имело возможности исполнить постановление судебного пристава в трехдневный срок, в связи с его поздним получением.

Судебным приставом, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до 18.08.2009, принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, после получения судебным приставом жалобы Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия на указанное выше постановление, судебным приставом принято
постановление от 06.11.2009 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2009.

Кроме того, как указал заявитель, на день вынесения постановления от 06.11.2009, определением от 02.11.2009 арбитражный суд приостановил исполнительное производство.

Заявитель также считает, что суду были представлены все доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Судебный пристав, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В заявлении от 12.02.2010 N 13-41/10 (входящий N 01АП-277/10) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество “Мордовагрострой“ явку своего представителя также не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов 12.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009 N 039505 по делу N А39-175/2008 возбуждено исполнительное производство N 89/17/62258/13/2009 о взыскании с должника - ООО “Строительные материалы - Мордовгражданстрой“ в пользу взыскателя ОАО “Мордовагрострой“ задолженности в сумме 17 855 168 руб. 55 коп.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.

Из пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2009 следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия указанного постановления от 12.08.2009 была получена обществом 25.08.2009.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке судебным приставом было принято постановление от 07.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, которая составила 1 249 861 руб. 80 коп.

Общество 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 89/17/62258/13/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009 по делу N А39-175/2008 исполнительное производство N 89/17/62258/13/2009 было приостановлено.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2009 вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Общество, факт несвоевременного исполнения требований исполнительного документа не оспаривает, однако в заявлении об оспаривании постановления от 07.10.2009 указывает на наличие уважительных причин неисполнения должником в срок до 18.08.2009 требований исполнительного документа, в том числе - поступление обществу постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 25.08.2009, что является, по его мнению, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общество считает, что в данном случае основание для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику позже срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного
документа.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона).

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Также в постановлении разъяснено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Задолженность по исполнительному производству N 89/17/62258/13/2009 не была оплачена обществом в добровольном порядке, в том числе и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит
постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 30 Закона в случае получения должником постановления возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

Таким образом, Общество, получив 25.08.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства должно было исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней, следовательно, не позднее 30.08.2009. Между тем, в указанный период сумма задолженности обществом не была уплачена, также как и не была уплачена на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 07.10.2009.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 30.08.2009 по 07.10.2009, а также о наличии у него объективных препятствий, затрудняющих, или свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора 07.10.2009 вынесено законно и обосновано, поскольку сумма задолженности в добровольном порядке Обществом не уплачена.

Заявление в арбитражный суд о приостановлении
исполнительного производства N 89/17/62258/13/2009 Обществом было направлено только 09.10.2009 и принято к производству 12.10.2009, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009 исполнительное производство N 89/17/62258/13/2009 было приостановлено.

В связи с изложенным довод Общества об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 5 статьи 112 Закона установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается. Перечень оснований, согласно которым не может быть взыскан исполнительский сбор, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине наложения арестов на расчетные счета и кассу общества, а также запрета на отчуждение имущества по другим исполнительным листам.

Отсутствие денежных средств, тяжелое имущественное положение должника (наложение ареста на счета и кассу общества, запрет на отчуждение имущества) частью 5 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ как основания, при наличии которых не может быть взыскан исполнительский сбор, не предусмотрены.

Указанные основания могли быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора, однако такие требования Обществом не заявлялись.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Общество не представило, сославшись на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского
сбора.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2009 по делу N А39-5396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительные материалы - Мордовгражданстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

А.М.ГУЩИНА