Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/11997-10 по делу N А40-76198/09-12-511 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за передачу без разрешения таможенного органа ввезенного и помещенного под таможенный режим товара третьим лицам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи пленки доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/11997-10

Дело N А40-76198/09-12-511

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашева В. А.,

судей Латыпова Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ - Максименко П.Г. и Начинкина О.П. - дов. от 11.01.2010 г. N 3/10

от ответчика - ФТС, Шереметьевская таможня - Шайдуко Н.В. - дов. от 28.12.2009 г. N 15-46/09-106д, Ляженко В.Ю. - дов. от 30.12.2009 г. N 11-09/29769

рассмотрев 27 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральная таможенная служба (ФТС
России)

на решение от 08.04.2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 24.06.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по делу N А40-76198/09-12-511,

по заявлению ООО “Кинокомпания “Каро Премьера“

к Шереметьевская таможня, Федеральная таможенная служба (ФТС России)

о признании незаконным постановления

установил:

ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении N 10005000-667/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 25 мая 2009 г. N 10000000/6Ю/42А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г., заявленные требования удовлетворены в части размера штрафа, который судом был уменьшен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФТС и Шереметьевской таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной в жалобе позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о изменении принятых по делу судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, постановлением Шереметьевской таможни от 04.12.2008 года по делу об административном правонарушении N 10005000-667/2008 общество
признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 622 000 рублей. В качестве противоправного деяния обществу вменена передача без разрешения таможенного органа, временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации ГТД N 10005020/030308/0019617 сроком до 30 апреля 2008 года товара - кинопленки позитивной шириной 35 мм, экспонированной, проявленной, со звуковой дорожкой, общий метраж 3135 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма “Золото дураков“, производства “Уорнер Бразерс“, США, (всего 6 роликов), продолжительностью 113 минут и кинопленка негативная, шириной 35 мм, проявленная, экспонированная, без звуковой дорожки, с изображением части копии лицензионного художественного фильма “Золото дураков“ производства “Уорнер Бразерс“, США, (всего 2 ролика N 2, 4) продолжительностью 45 минут ООО “МОСФИЛЬМ-Мастер“ для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или)
транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Факт передачи пленки, находящейся под таможенным контролем в режиме временного ввоза, с нарушением пункта 2 статьи 15, статьи 126, статьи 211 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Порядка передачи временно ввезенных товаров, определенного в Приказе ГТК России от 04 декабря 2003 года N 1388 “О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза“ (зарегистрирован в Минюсте РФ от 08 января 2004 года N 5387), нашел свое подтверждение в ходе проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего взысканию, суды руководствовались, в том числе, экспертным заключением, проведенным по поручению суда ЗАО “Гранат Торнтон Стоимостное консультирование“, и исходили из того, что в стоимость товара не подлежит включению интеллектуальная составляющая, поскольку использование интеллектуальных прав возникнет у заявителя после изготовления фильмокопии, экспертами определена стоимость с применением затратного метода и стоимость составила 402 764 рубля.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов, поскольку они сделаны
без учета норм таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Значит основным документом, в котором фиксируются все сведения о товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации, является таможенная декларация.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что таможней не установлена рыночная стоимость товара, а, соответственно, размер штрафа нельзя признать установленным правильно.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при декларировании товара декларантом указана таможенная стоимость товара, в которую включены стоимость по инвойсу, транспортировки, стерлинг с королевства, лицензионные платежи. Указанная декларантом таможенная стоимость временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза товара принята таможенным органом и не оспорена, корректировка таможенной стоимости не производилась.

Эксперт без достаточных на то оснований при определении таможенной стоимости товара, определил ее по затратному методу, занизив таможенную стоимость, определенную самим декларантом при помещении товара под соответствующий таможенный режим, что также нельзя признать правомерным. Таким образом, заключение о рыночной стоимости не могло быть положено в основу определения стоимости предметов правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции
полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда изменить в части определения размера наказания.

Суд кассационной инстанции, учитывая специфику ввезенного товара и целей его использования для определения размера административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, необходимо исходить из таможенной стоимости, определенной декларантом, которая наиболее приближена и может отражать реальную рыночную стоимость товара.

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“ составляет 782252 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-76198/09-12-511 изменить в части административного наказания ООО “Кинокомпания “Каро Премьер“, определив размер административного штрафа 782252 рубля 47 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

И.В.ТУБОЛЕЦ