Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КГ-А40/13192-10 по делу N А40-22500/10-43-193 Требование: О взыскании комиссионного вознаграждения. Обстоятельства: Сторонами заключен агентский договор, на основании которого принципал авансом выплатил агенту комиссионное вознаграждение. Впоследствии принципал отказался от договора и потребовал вернуть неотработанную часть комиссионного вознаграждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку агент не возвратил сумму комиссионного вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/13192-10

Дело N А40-22500/10-43-193

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от заявителя Попова О.С. по дов. от 14.04.2010 N 93

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 17 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 22 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным

по делу N А40-22500/10-43-193

по иску ЗАО “Страховая компания
“ИНГ Лайф“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО “Страховая компания “ИНГ Лайф“ (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Иванова) о взыскании незаработанной части комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 18.01.2008 N 20000288 в сумме 240 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, иск удовлетворен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного требования, с учетом условий договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами ст. 1006 ГК РФ, не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу в порядке ст. 279 АПК не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 18.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 20000288 и дополнительные к нему соглашения (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которых истец авансом выплатил ответчику (агенту) комиссионное вознаграждение.

27.08.2009 в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.3.1 агентского договора истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об отказе от исполнения агентского договора и требование о возврате незаработанной части комиссионного вознаграждения, что не отрицается ответчиком.

Установив, что указанные уведомление и требование были получены ответчиком лично 01.09.2009, оценив условия агентского договора, суд пришел к выводу о том, что агентский договор с ответчиком был прекращен 04.09.2009, что не отрицается ответчиком.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства: платежные поручения о перечислении истцу авансового вознаграждения на сумму 279 505 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ, расчет задолженности (л.д. 10 - 49, 53 - 74 т. 1), условия агентского договора, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что на дату прекращения агентского договора ответчик должен был возвратить истцу незаработанную часть комиссионного вознаграждения, выплаченную ему авансом, в размере 240 227 руб.; требование истца о возврате незаработанной части комиссионного вознаграждения ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения спора указанная сумма не возвращена истцу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 1006 ГК РФ не
нашел свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-22500/10-43-193 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.БУКИНА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА