Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/12895-10 по делу N А40-67462/09-26-613 Требование: О взыскании долга по договору на предоставление работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены оказанные и фактически им принятые услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты долга заказчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12895-10

Дело N А40-67462/09-26-613

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика: Шереметьев Д.И. дов. от 11.08.2010,

рассмотрев 10.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Русь-Стекло“

на решение от 04.05.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Ю.Каревой,

арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Кравченко А.Б.,

на постановление от 02.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ООО “Колор Сервис Плюс“

к ООО “Русь-Стекло“

о взыскании 6 169 569 руб. 59 коп.

третье лицо НОУ УТР “Стеклозавод-кадры“

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Персонал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Русь-Стекло“ (далее - ООО “Русь-Стекло“, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУ УТР “Стеклозавод-кадры“, о взыскании задолженности в размере 6 169 569 руб. 59 коп., состоящей из основного долга в размере 5 748 848 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 10.04.2009 в размере 420 720 руб. 97 коп.

ООО “Персонал“ заменен на правопреемника ООО “Колор Сервис Плюс“ (далее - ООО “Колор Сервис Плюс“, истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соглашения об уступке права требования от 24.06.2009.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь то, что судом не возвращено, но и не рассмотрено встречное исковое заявление о признании договора услуг недействительным, чем нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации, принцип состязательности и нормы статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме
того, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как нет доказательств периода расчета процентов в связи с отсутствием сведений о датах получения ответчиком счетов-фактур.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оплачены оказанные и фактически им принятые услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе.

Судом установлено, что 24.01.2007 между ООО “Персонал“ (исполнитель) и ООО “Русь-Стекло“ (прежнее название до 18.04.2008 года ООО Торговый дом “СТЕКЛО“, заказчик) был заключен договор N 01/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных
функций, связанных с производством на рабочих местах заказчика.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, стоимость услуги определяется ежемесячно применительно к каждой заявке ответчика и фиксируется в дополнительном соглашении, акте сдачи-приемки услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. В течение 5-и дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц исполнитель выставляет ответчику счет-фактуру. Счет-фактура подлежит оплате в течение 10-и банковских дней со дня его получения.

На основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов приема-сдачи оказанных услуг в период с октября 2008 по декабрь 2008 N 48, 53, 59 и счетов-фактур N 00000053 от 30.11.2008, N 00000048 от 31.10.2008, N 00000059 от 31.12.2008, платежных поручений N 668 от 05.11.2008, N 723 от 17.11.2008, N 731 от 18.11.2008, N 729 от 18.11.2008, N 826 от 03.12.2008, N 834 от 04.12.2008, N 957 от 22.12.2008, N 981 от 24.12.2008, N 9 от 11.01.2009, N 147 от 05.02.2009, двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 суды пришли к правильным выводам, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что заказчику оказаны услуги на общую сумму 14 568 166 руб. 25 коп., которые ответчиком оплачены частично в размере 8 819 317 руб. 38 коп., задолженность ответчика составила 5 748 848 руб. 62 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, вывод суда о взыскании задолженности по договору является обоснованным и законным.

Установив факт просрочки оплаты услуг и проверив расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, суды правомерно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 10.04.2009 в размере 420 720 руб. 97 коп.

Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было принято и рассмотрено встречное исковое заявление ООО “Русь-Стекло“ о признании договора недействительным, но и не было возвращено, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела отсутствует подлинное встречное исковое заявление и какие-либо подлинные доказательства об устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Указанное в жалобе сопроводительное письмо является копией, которая приложена к апелляционной жалобе.

Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нерассмотрение встречного искового заявления (в случае такового) не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным тем же иском в общем порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года по делу N
А40-67462/09-26-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА