Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/12727-10 по делу N А40-169250/09-112-1344 Требование: О взыскании долга за потребленную электрическую энергию. Обстоятельства: При проверке приборов и средств учета, установленных у абонента, был выявлен недоучет электрической энергии по приборам учета в связи с неверно собранными схемами учета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку энергоснабжающей организацией доказаны факт потребления электроэнергии, нарушение порядка учета и искажение данных о фактическом объеме потребленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12727-10

Дело N А40-169250/09-112-1344

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Исаков В.И., дов. от 28.04.2010 г., Ашитко Т.М., дов от 28.12.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Теленкова О.М., дов от 23.04.2010 г., Мишина О.В., дов от 23.07.2010 г.,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “Корпорация АРКТУР“

на постановление от 12 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Попова
В.В., Расторгуева Е.Б.,

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ЗАО “Корпорация АРКТУР“ о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, с привлечением в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации.

установил:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Корпорация АРКТУР“ о взыскании 1 269 721 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением от 04.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств повреждения или вмешательства в работу приборов учета ответчика и как следствие, отсутствия со стороны ответчика безучетного потребления электрической энергии.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением от 12.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.03.2010 г. отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 1 269 721 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик указал на обжалуемое постановление вынесено без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции расширительно толкует понятие безучетного потребления электрической энергии. Ответчик считает, что пропущенный истцом срок для подачи апелляционной жалобы удовлетворено необоснованно, без учета уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебное заседание
суда кассационной инстанции ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с отпуском единственного юриста предприятия, советника по правовым вопросам Иванова В.В.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное. В соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель не привел ни одного обоснования необходимости участия представителя в судебном заседании.

Представитель истца настаивает на доводах, изложенных в отзыве. Представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.03.2007 г. между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60600501, по условиям которого истец обязался поставить потребителю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а потребитель обязан принять и оплатить электрическую энергию на условиях договора.

08.05.2009 г., при проверке приборов и средств учета, установленных у ответчика, был выявлен недоучет электрической энергии по приборам учета в связи с неверно собранными схемами учета по счетчикам N 1070680, N 1070684, N 1120539, что зафиксировано актом N 35/3 о неучтенном потреблении, составленным
в присутствии представителя ответчика.

17.08.2009 г. сторонами составлен акт N 68/3 о неучтенном потреблении взамен акта N 35/3 с возражениями ответчика об отсутствии неисправностей названных счетчиков, о ранее проведенной проверке схем учета специалистами истца и опломбировании данных приборов учета. При этом ответчик не заявил возражений относительно соответствия либо несоответствия требованиям проверенных схем учета. Также составлен акт проверки договорных величин и состояния схемы учета.

В соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 79 Правил безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора истец рассчитал стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 29.07.2008 г. по 10.02.2009 г. и предъявил к взысканию 1 269
721 руб. 09 коп.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на абонента.

Судом установлено, что ответчик проводил реконструкцию системы электроснабжения комплекса зданий Банка России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 для перевода данного комплекса зданий на первую категорию электроснабжения.

Ответчик осуществлял работы, связанные с установкой систем энергоснабжения, в том числе и спорных схем учета по счетчикам N 1070680, N 1070684, N 1120539.

При снятии значений параметров и установок счетчиков установлено, что суммарный коэффициент мощности был занижен, после исправления схемы суммарный коэффициент имел другое значение, т.е. установленные счетчики электрической энергии учитывали 32%, 65%, 35% от реально потребленной мощности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом всех элементов юридического состава “безучетного потребления электрической энергии“ (факт потребления, нарушение порядка учета, искажение данных о фактическом объеме потребленной энергии).

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие замечаний представителей истца, проводивших проверку 01.07.2008 г., в результате которой был составлен акт проверки потребления электрической энергии (мощности), в котором указано: состояние приборов учета электрической энергии - без видимых повреждений, наличие и сохранность пломб - опломбировано; состояние цепей и отключающихся устройств - без видимых повреждений; наличие и сохранность пломб - опломбировано, не может являться освобождением ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной в большем количестве, чем показали приборы учета, так как из акта не следует, что проверялся именно порядок сборки схемы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого постановление судом апелляционной инстанции не
допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-169250/09-112-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ