Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/11528-10 по делу N А40-33240/10-69-295 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Материалами дела установлено, что постоянно действующим третейским судом было принято решение, которым с Министерства обороны РФ в пользу общества взысканы денежные средства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты денежных средств и отсутствуют доказательства невозможности исполнения денежного обязательства, установленного решением третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/11528-10

Дело N А40-33240/10-69-295

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Ярская А.С., дов. от 16.07.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 114 164 руб. 32 коп.,

установил:

ОАО “Производственно-ремонтное
предприятие“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга за период с 12.07.2007 г. по 03.10.2008 г. в сумме 114 164 руб. 32 коп.

Решением от 17.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что непременным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, чужими денежными средствами он не пользовался, неосновательного обогащения не получал. Кроме того, истец полагает, что гражданско-правового обязательства по уплате основного долга у него не возникало, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08.06.2010 г.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.07.2007 г. постоянно действующим третейским судом при ФГУП “УОВ МО РФ“ было принято решение по делу N МО-09/07, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “ПРП“ взыскано 845 313 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-3250/08-23-66 было удовлетворено заявление ОАО “ПРП“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист.

Платежным поручением N 241 от 03.10.2008 г. денежные средства в размере 846 313 руб. 77 коп. были перечислены истцу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 г. по 03.10.2008 г. в сумме 114 164 руб. 32 коп.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика от том, что просрочка уплаты долга произошла в связи с отсутствием денежных средств не может быть принята, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения денежного обязательства, установленного решением третейского суда.

Не может быть принята ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08.06.2010 г. поскольку указанное Постановление вынесено по делу о
взыскании убытков, которые должны были быть возмещены истцу ответчиком согласно решению арбитража.

В настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33240/10-69-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА