Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/11031-10 по делу N А40-159557/09-26-1163 Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах. Обстоятельства: Контрактом предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку если государственным контрактом не определена стоимость этапов работ, смета стоимости этапов работ отсутствует, то и неустойка не может быть начислена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/11031-10

Дело N А40-159557/09-26-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Запорожцева Е.Е. по доверенности от 16 ноября 2009 г.

от ответчика: Матренин А.В. по доверенности от 12 января 2010 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

на решение от 07 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 23 июня 2010 г.

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Птанской Е.А.

по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

о взыскании 8 985 126 руб. 64 коп.

к ЗАО “Трест МСМ-1“

Третьи лица: ЗАО “Управление капитального ремонта строительства объектов торговли и агропрома“

установил:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (далее по тексту также истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу “Трест МСМ-1“ (далее по тексту - ЗАО “Трест МСМ-1“ или ответчик) о взыскании 8 985 126 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту от 10 ноября 2008 г. N 174-ЖКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома“ (далее по тексту - ЗАО “Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома“)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 10 ноября 2008 г. N 174-ЖКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах расположенных по адресу: ул. Борисовская д. 37, ул. Жебрунова д. 5, ул. Зверинецкая, д. 23/8 с дополнительными соглашениям к нему.

Основанием для заключения вышеуказанного Государственного контракта является протокол открытого аукциона от 22 октября 2008 г. N 12-0117505-08-2, лот N 4. Истец, во исполнение принятых на себя обязательств,
согласно пункту 3.6 договора, осуществил оплату аванса в размере 19 516 281 руб. 33 коп. Кроме того, истец до начала работ передал ответчику документы, прошедшие экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела, передал объекты по актам открытия, что подтверждается актом открытия объектов от 16 ноября 2008 г. по адресам: ул. Зверинецкая, д. 23/8; ул. Борисовская, д. 37, ул. Жебрунова д. 5.

На основании пунктов 3.4., 5.1.1. государственного контракта, истцом была осуществлена приемка работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплата ее по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые также приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 12.3 государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объекта в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ (Приложение N 1), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку государственным контрактом N 174-ДКРЖФ/8 не определена стоимость этапов работ, смета стоимости этапов работ отсутствует, то и неустойка не может быть начислена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, заключив контракт, и направляя акты к приемке,
исходил из типовой сметы, информация о которой находилась в аукционной документации. Таким образом, между сторонами была согласована стоимость отдельных этапов работ, вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, примененная судами статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным частью 5 статьи 9 и статьями 22, 23, 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями договора не была определена стоимость отдельных этапов работ, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, так как размер неустойки сторонами согласован не был.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального отклоняются, а также о возможности определения стоимости этапов по имевшейся в конкурсной документации смете, изложенные ранее в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует смета, на которую ссылается истец, что подтверждает правильность выводов судов о недоказанности истцом согласованной сторонами стоимости этапов работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 23 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА