Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А43-23261/2009 По делу о взыскании долга по договору оказания услуг по организации общественного питания, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А43-23261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Группа ГАЗ“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-23261/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Партнеры Нижний Новгород“, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Группа ГАЗ“, г. Н. Новгород, о взыскании 7 218 229 руб.
75 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Закеров С.Х. по доверенности от 01.02.2010 N 02-04 сроком действия до 30.03.2010, Глюбрехт А.А. по доверенности от 01.02.2010 N 25-04 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - Костин В.А. по доверенности от 08.02.2010 N 47 сроком действия до 31.01.2011, Гамова О.О. по доверенности от 26.01.2010 N 37 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партнеры Нижний Новгород“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Группа ГАЗ“ (далее - ответчик, ООО “КЦ “Группа ГАЗ“) о взыскании 240 000 руб. долга по договору от 29.12.2008 N ДУ02/0204/019-00/08, 6 872 132 руб. компенсации, 106 641 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. основного долга, 9 457 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 405 194 руб. 64 коп. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 525 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО “КЦ “Группа ГАЗ“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил общие положения о заключении сделки, а также подлежащие применению статьи 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “КЦ “Группа ГАЗ“ со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отметил, что пункт 5.8 договора предусматривает порядок оплаты убытков исполнителю при определенных и согласованных сторонами условиях (при условии предоставления ответчику первичной бухгалтерской документации и официальной отчетности исполнителя, подтверждающие произведенные затраты), и не может рассматриваться как договорная неустойка. Полагает, истец не исполнил свои обязательства по предоставлению первичной бухгалтерской документации, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по выплате компенсационной суммы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отказ истца от заключения договора с другим заказчиком (предприятием Нижегородской площадки Группы ГАЗ) на условиях, приведенных в приложении N 6.

ООО “КЦ “Группа ГАЗ“ также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что доверенность, выданная ответчиком представителю Гамовой О.О., не предусматривает полномочий на признание исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между ООО “Партнеры Нижний Новгород“ (исполнитель, в настоящее время переименован в ООО “Партнеры“) и ООО “КЦ “Группа ГАЗ“ (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации общественного питания N ДУ02/0204/019-00/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика в период с 02.09.2008 по 31.12.2008 оказывать услуги по организации общественного питания работников ООО “Нижегородские моторы“, ОАО “ГАЗ“
(в том числе - ООО “Завод штампов и пресс-форм“), на условиях, предусмотренных настоящим договором, в помещениях столовых и буфетов (перечень которых указан в приложении к настоящему договору), а также оказывать дополнительные услуги по организации питания при проведении протокольных и иных мероприятий заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 упомянутого договора в случае, если в срок не позднее 20.02.2009 между заказчиком и исполнителем не будет заключено соглашение о продлении срока действия настоящего договора на условиях, приведенных в приложении N 6 и/или исполнитель не заключит договор оказания услуг по организации общественного питания с другим заказчиком (предприятием Нижегородской площадки Группы ГАЗ) на условиях, приведенных в приложении N 6, то заказчик обязуется в срок, не превышающий 2 месяца с даты окончания срока действия настоящего договора, выплатить исполнителю сумму, рассчитанную в соответствии с приложение N 7 (при условии предоставления исполнителем заказчику подтверждающей соответствующие произведенные затраты первичной бухгалтерской документации и официальной отчетности исполнителя).

Пунктами 5.10, 5.12 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2008 N Ц0000028.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил в его адрес 27.03.2009, 31.03.2009 претензии N N 9-92, 9-94, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием ООО “Партнеры“ для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ООО “КЦ “Группа ГАЗ“ в суде первой инстанции признал иск в части взыскания основного долга. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 000
руб. задолженности по договору от 29.12.2008 N ДУ02/0204/019-00/08.

Оспаривая полномочия представителя на признание иска, ответчик, тем не менее, в суде апелляционной инстанции не опроверг наличие акта N 28 от 31.12.2008 и долга на указанную сумму. С учетом изложенного решение суда в данной части является законным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

Давая оценку пункту 5.8 договора от 29.12.2008, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате компенсации в случае ненадлежащего исполнения обязательства является договорной неустойкой. При этом, сославшись на отсутствие доказательств исполнения условий договора ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 6 405 194 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания 6 405 194 руб. 64 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 5.8 договора от 29.12.2008 следует, что обязанность заказчика уплатить исполнителю оговоренную в данном пункте денежную сумму безусловно наступает при отсутствии заключенного к 20.02.2009 соглашения о продлении срока действия настоящего договора и отсутствии у истца иного договора оказания услуг по организации общественного питания с другим заказчиком. Другими словами, наступление юридически значимых обстоятельств поставлено в зависимость не только от действий ответчика, но
и истца.

Применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив правовую природу взысканной суммы как договорной неустойки, суд первой инстанции не учел, что применение таковой возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих, что до 20.02.2009 истцом направлялось ответчику для подписания спорное соглашение, но ООО “КЦ “Группа ГАЗ“ уклонилось от его заключения, а, следовательно, нарушило взятое обязательство.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 6 405 194 руб. 64 коп. компенсации.

Решение суда первой инстанции в указанной части ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-23261/2009 в части взыскания 6 405 194 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “Партнеры“ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-23261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Группа ГАЗ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Группа
ГАЗ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Партнеры“ задолженность в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 457 руб. 65 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6489 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Партнеры“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Группа ГАЗ“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ