Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КА-А40/13045-10 по делу N А40-100711/09-142-723 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными. Поставленный товар оплачен покупателем лишь частично. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку покупатель не доказал оплату полученного товара в полном объеме; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13045-10

Дело N А40-100711/09-142-723

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В. Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пустовалов О.М. по дов. от 11.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гермес“

на решение от 7 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100711/09-142-723 имеет дату 12.07.2010, а не 12.05.2010.

на постановление от 12 мая
2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО “Декоративные Отделочные Материалы 21 века“

о взыскании долга с ООО “Гермес“ и по иску ООО “Гермес“ о взыскании неосновательного обогащения с ООО “Декоративные Отделочные Материалы 21 века“

установил:

ООО “Декоративные Отделочные Материалы 21 века“ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО “Гермес“ долг за поставку товара в размере 1 216 591 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что по отдельным товарным накладным в 2007-2008 годах поставило обществу товар на сумму 3 437 176 руб. 63 коп. Однако ответчиком оплачена только часть товара в сумме 2 220 584 руб. 90 коп. Остальной товар в заявленной сумме не оплачен.

ООО “Гермес“ обратилось к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 548 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-100711/09-142-723, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью заявленных требований отказано.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжало ООО “Гермес“, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Указывается и на процессуальные нарушения, которые, с точки зрения представителя общества, были допущены судом. Так, по мнению представителя ООО “Гермес“, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно принял изменения предмета и основания иска, заявленные истцом, и вместо взыскания долга по договорам поставки, на которые ссылался истец и
в удовлетворении которых должно быть отказано за их отсутствием, взыскал 1 216 591 руб. за поставку товара по разовым товарным накладным.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ООО “Декоративные Отделочные Материалы 21 века“ возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами, в период с 4 декабря 2007 года по 4 февраля 2008 года истец поставил ответчику товары на общую сумму 3 437 176 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 220 584,9 руб. Задолженность общества по оплате поставленного истцом товара составляет 1 216 591 руб. 73 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Это обстоятельство ООО “Гермес“ не отрицает.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО “Декоративные Отделочные Материалы
21 века“ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, поскольку ООО “Гермес“ в установленные сроки не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, хотя должно было это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также признается правомерным отказ вышеназванных судов в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Гермес“ о взыскании с ООО “Декоративные Отделочные Материалы 21 века“ неосновательного обогащения в размере 992 548 руб. 30 коп.

Довод жалобы о том, что договоры поставки от 04 февраля 2008 года N 143 и от 03 декабря 2007 года N 1253 являются незаключенными, поскольку не содержат сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, его стоимости и сроках поставки, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из протокола судебного заседания, усматривается, что суд отказал в принятии
к рассмотрению ходатайства истца об изменении основания и размера исковых требований в части взыскания процентов.

Также не может быть принято во внимание заявление общества на то, что в письме от 28 июля 2008 года отсутствует указание на основание возникновения указанной задолженности в размере 1 216 597 руб. 73 коп., на период образования задолженности, поскольку заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств.

Ссылка в жалобе, что доказательств поставки товара на сумму разницы между произведенной ООО “Гермес“ оплатой и поставками по накладной N 13514 истцом не представлено, а согласно платежному поручению от 15 августа 2008 года N 10 ООО “Гермес“ было ошибочно уплачено в адрес ООО “Декоративные Отделочные Материалы 21 века“ 200 000 руб. со ссылкой в качестве основания платежа на основной договор, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов с учетом полномочий кассационной инстанции нет. Получение истцом неосновательного обогащения не доказано.

Таким образом, из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения представителя ООО “Гермес“ проверены, им дана оценка, выводы суда основаны на представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара. Полная оплата товара ответчиком не подтверждена. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-100711/09-142-723 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Гермес“
- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ