Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2010 N КГ-А41/10764-10 по делу N А41-14393/09 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N КГ-А41/10764-10

Дело N А41-14393/09

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Букреев С.И., дов. от 11.10.2010 г.;

от ответчика - Душечкин М.В., дов. от 07.07.2010 г.

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “Агропромышленный комплекс “Космодемьянский“

на решение от 28 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

арбитражными заседателями: Угаровой Т.И., Лейна Ф.Я.

по иску ОАО “Жилсервис“ к ОАО “Агропромышленный комплекс “Космодемьянский“ о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО “Жилсервис“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ОАО “Агропромышленный комплекс “Космодемьянский“ о взыскании задолженности в размере 584 855 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 507 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что не согласен с расчетами, произведенными при определении размера задолженности, а также с актом сверки взаимных расчетов.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 г. между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 71 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01.10.2006 г. сторонами был заключен договор N 90 на отпуск тепловой энергии.

По условиям указанных договоров истец обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тепловой энергии, а ответчик обязался производить оплату
за оказанные услуги.

Пунктами 4.6. Договора N 71 и 6.4. Договора N 90 установлено, что все расчеты по настоящим договорам производятся Абонентом ежемесячно в течение пяти дней с момента поступления платежных документов.

01.01.2009 г. сторонами был заключен договор N 64/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договор N 74/09 на отпуск тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договорам N 71 и N 90 составила 508 614 руб. 42 коп.

В подтверждение задолженности истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.13.2008 г.

Ответчик указанную задолженность признал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.05.2010 г.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктами 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договорам N 71 от 09.01.2008 г. и N 90 от 01.10.2006 г. в размере 508 614 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По договорам N 64/09 и N
74/09 истцом за период с января 2009 года по март 2009 были оказаны коммунальные услуги на сумму 562 712 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчиком указанные услуги оплачены частично в размере 420 000 руб. Кроме того ответчик поставил истцу электроэнергии на общую сумму 66 472 руб. 08 коп., которая засчитана последним в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты долга.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. по договору N 64/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договору N 74/09 на отпуск тепловой энергии составила 76 240 руб. 49 коп.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил подтверждение оплаты имеющейся задолженности и не опроверг заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 584 855 руб. 21 коп.

Выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не
предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14393/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА