Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А41/12959-10 по делу N А41-7991/10 Требование: О взыскании долга по договору аренды, пени. Обстоятельства: Имущество, являющееся предметом заключенного сторонами договора аренды, находится в федеральной собственности. Впоследствии договор расторгнут в связи с окончанием срока его действия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлено доказательств уплаты арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КГ-А41/12959-10

Дело N А41-7991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

с участием:

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ - Пильганчук Е.А. по доверенности 22.04.2010 г.

от третьего лица Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ - Молчанова А.В. по доверенности от 03.03.2010 г.

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Радуга“

на решение от 08 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

и постановление от 18 августа 2010 года

Десятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“

о взыскании 2 081 208 руб. 05 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее ООО “Радуга“, ответчик) о взыскании 2 081 208 руб. 05 коп., составляющих: 443 359 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества N 21-020-05-У от 17.08.2005 г., 1 637 848 руб. 43 коп. - пеня за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ (далее ФГУ “ФУАД “Центральная Россия“, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ООО “Радуга“ в федеральный бюджет 443 359 руб. 62 коп. долга и 221 679 руб. 81 коп. пени.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.

Размер взыскиваемой пени судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года указанное решение оставлено без
изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Радуга“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению - статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает договор аренды незаключенным, поскольку объект недвижимого имущества - сооружение (асфальтобетонная площадка) в договоре определенно не установлен, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить место нахождения и иные характеристики спорного недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ООО “Радуга“ считает, что не подтверждено право собственности истца на имущество, являющееся предметом аренды, так как не представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Также ответчик указывает, что истец не вправе распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 21-020-05-Y от 17.08.2005 г. аренды, согласно которому первый уполномочил Государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ сдать в аренду ООО “Радуга“ асфальтобетонную площадку площадью 1 685 кв. м согласно Приложению N 1 к договору, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское, на срок до 20 мая 2006 года, для использования под стоянку автотранспорта на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское, для использования под стоянку автотранспорта. Площадь передаваемой в аренду асфальтобетонной площадки - 1 685 кв. м.

Договор действует с 26 мая 2005 года по 20 мая 2006 года.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества.

Размер ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 598,32 у.е., как следует из приложения N 2 к договору (расчет арендной платы).

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

Арендная плата подлежит ежемесячному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади,
проведенной в течение месяца, предшествующего окончанию текущего года аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды (пункт 4.2 договора).

20 мая 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 21-020-05-У от 17.08.2005 г., которым изменена площадь передаваемого в аренду имущества на 2980 кв. м (подъезд к селу Успенское км 4 + 200 (слева); размер арендной платы, который без учета налога на добавленную стоимость составил 2 498,23 у.е. в месяц; продлен срок действия договора с 21 мая 2006 года по 30 апреля 2007 года.

20 мая 2006 года подписан акт приема-передачи в аренду асфальтовой площадки общей площадью 1 295 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское для организации автомобильной стоянки с 20 мая 2006 года.

Сторонами подписан акт о расторжении вышеназванного договора с 01 августа 2009 года по причине окончания срока действия.

01 августа 2009 года по акту приема-передачи ООО “Радуга“ передало, а третье лицо приняло недвижимое имущество - асфальтобетонную площадку отдыха общей площадью 2 980 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, федеральная автомобильная дорога А-105, подъезд к с. Успенское км 4 + 200 (лево).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность составляет 443 359 руб. 62 коп.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды федерального недвижимого имущества N 21-020-05-У от 17.08.2005 г. заключен, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество, имущество было передано арендодателем и получено арендатором, последний им пользовался, по окончании срока аренды предмет аренды возвращен арендодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований считать договор незаключенным по заявленному возражению не имеется.

Условие об объекте аренды соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд установил, что имущество, являющееся предметом аренды по договору N 21-020-05-У от 17.08.2005 г., является федеральной собственностью. Довод ответчика о том, что не подтверждено право федеральной собственности на спорный объект в связи с недоказанностью его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является несостоятельным.

Договор аренды N 21-020-05-У заключен 17.08.2005 г., распоряжение N 686 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о закреплении за Государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных договор “Центральная Россия“ принято 06.09.2006 г. Следовательно, довод ответчика о том, что истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом как переданным в оперативное управление
третьему лицу, неоснователен.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы по договору N 21-020-05-У от 17.08.2005 г., суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика суммы задолженности и пени.

При этом судом размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен с 1 637 848 руб. 43 коп. до 221 679 руб. 81 коп.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-7991/10 и постановление от 18 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА