Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/13036-10 по делу N А40-127426/09-85-474 Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды. Обстоятельства: Факт оказания услуг по договору аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации подтверждается справками и актами, подписанными сторонами. Оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Встречное требование: О признании договора аренды незаключенным. Решение: 1) Основное требование в части взыскания долга удовлетворено, в части взыскания пени отказано, поскольку договор является незаключенным; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку сторонами не определены индивидуализирующие признаки предмета аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13036-10

Дело N А40-127426/09-85-474

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Нечаева С.В., Букиной И.А.,

от ООО “Строймеханизация N 17“ - Никуйко И.Ф., дов. от 01.03.2010 г.;

от ОАО “1481 РСУ“ - неявка, извещено;

рассмотрев 27.10.2010 г. кассационную жалобу ОАО “1481 РСУ“

на решение от 29.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Евстигнеевым О.Ю.,

на постановление от 16.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по делу N А40-127426/09-85-474

по иску ООО “Строймеханизация N 17“

к ОАО “1481 РСУ“

о взыскании задолженности
и пени по договору аренды

по встречному иску о признании договора аренды незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строймеханизация N 17“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны РФ“ о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., пени в размере 177 972 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ФГУП “1481 РСУ МО РФ“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “1481 Ремонтно-строительное управление“ (ОАО “1481 РСУ“).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 г. к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ОАО “1481 РСУ“ о признании договора N 02/08 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на объекте “Заказчика“ от 26.03.2008 г. между ООО “Строймеханизация N 17“ и ОАО “1481 РСУ“, незаключенным.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года с ОАО “1481 РСУ МО РФ“ в пользу ООО “Строймеханизация N 17“ взыскан основной долг в размере 450.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг отказано. Арбитражный суд города Москвы признал договор N 02/08 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на объекте “Заказчика“ от 26.03.2008 г. между ООО “Строймеханизация
N 17“ и ОАО “1481 РСУ“, незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “1481 РСУ“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в связи с признанием договора аренды незаключенным, каждый акт об оказании услуг, имеющийся в материалах дела должен был квалифицироваться судом как самостоятельная сделка по аренде. Представленные истцом доказательства, со стороны ответчика подписаны неизвестными лицами, не имеющими соответствующих полномочий на подписание вышеуказанных документов. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание вышеназванных документов, в материалах дела отсутствуют;

- истец не представил в материалы дела наряды, подтверждающие время работы башенного крана. Таким образом, имеется недоказанность истцом обстоятельства, имеющего важное значение для рассмотрения дела - время работы башенного крана;

- Решением суда с ОАО “1481 РСУ“ в пользу истца по первоначальному иску было взыскано 15000 рублей на оплату услуг представителя. В обосновании факта оплаты юридических услуг истцом была представлена квитанция N 000981 от 18.09.2009 г. Однако, данная квитанция не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты юридических услуг истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст.
284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.03.2008 г. между ФГУП “1481 РСУ МО РФ“ (правопредшественник ОАО “1481 РСУ“) (Заказчик) и ООО “Строймеханизация N 17“ (Исполнитель) подписан договор N 02/08 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на объекте заказчика.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату вертикальный грузоподъемный механизм - башенный кран КБ-504, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная.

В соответствии с п. 1.2 договора кран предоставляется исполнителем во временное владение и пользование заказчику на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан выплачивать исполнителю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость аренды крана и порядок расчетов определены сторонами в статье 2 договора. Из п. 2.2 договора усматривается, что стоимость аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации составляет 900.000 руб., в том числе НДС. Цена за 1 маш./час технической эксплуатации крана, составляет 1.500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал названный договор аренды незаключенным ввиду того, что сторонами не
определены индивидуализирующие признаки предмета аренды, которые могли бы отличить переданное в аренду оборудование.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорено.

Как правомерно пришли к выводу суды, материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации башенного крана КБ-674 на объекте ответчика, расположенном по адресу: МО, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Школьная.

В материалах дела имеются: справка N 00000055 от 30.06.2008 г. для расчета за выполненные работы (услуги), акт N 00000055 от 30.06.2008 г., справка N 00000074 от 31.07.2008 г., акт N 00000074 от 31.07.2008 г., справка N 00000087 от 31.08.2008 г., акт N 00000087 от 31.08.2008 г., справка N 00000111 от 30.09.2008 г., акт N 00000111 от 30.09.2008 г., справка N 00000134 от 31.10.2008 г., акт N 00000134 от 31.10.2008 г., справка N 00000162 от 30.11.2008 г., акт N 00000162 от 30.11.2008 г., справка N 00000170 от 26.12.2008 г., акт N 00000170 от 26.12.2008 г.

Названные справки и акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон. Кроме того, имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г.

На основании указанных доказательств установлено, что ответчику были оказаны услуги за период с 23.06.2008 г. по 25.12.2008 г. на общую сумму 6.583.500 руб.

Ответчик не в полном объеме оплатил указанные ему услуги, задолженность ответчика составила 450.000 руб., которые были правомерно взысканы судами, так как в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени судом первой инстанции отказано, поскольку договор
от 26.03.2008 г. N 02/08 признан судом незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что справки для расчета выполненных работ и акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны неизвестными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку подписи представителей ответчика на названных документах имеют расшифровку, а также скреплены печатью 189 УНР - филиала ответчика, который, в силу п. 3.4. Положения о филиале, осуществляет свою деятельность от имени создавшего его Предприятия (ФГУП “1481 РСУ МО РФ“), ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Предприятие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неисполнении ответчиком п. 3.3. и п. 5.1 договора аренды N 02/08, согласно которым учет времени аренды крана должен оформляться нарядами, обоснованно отклонен судами, поскольку договор аренды признан незаключенным. Соответственно его положения в данном случае не применимы.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30.000 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 15.000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание правовых услуг от 18.09.2009 г. N б/н, квитанцию об оплате N 000981.

Довод ответчика о том, что данная квитанция не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты юридических услуг истцом, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку юридические услуги, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истцу оказаны, оснований для вывода, что они не оплачены, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-127426/09-85-474, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “1481 РСУ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

И.А.БУКИНА