Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/13003-10 по делу N А40-72138/09-135-601 Требование: Об отмене определения о возвращении заявления об отзыве исполнительного листа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такого процессуального действия, как отзыв исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13003-10

Дело N А40-72138/09-135-601

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика- не явился

от третьего лица- не явился

рассмотрев 21 октября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Сторм Пропертиз“

на определение от 16 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Овчинниковой С.Н.

о возвращении заявления об отзыве исполнительного листа

по делу N А40-72138/09-135-601

по иску ООО “Доргео“

к ООО “Сторм Пропертиз“

3-е лицо: ООО “Проект В“

о взыскании 22 517
053 руб. 33 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сторм Пропертиз“ (далее по тексту - ООО “Сторм Пропертиз“) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 03 марта 2010 г. N АС 000802869, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 16 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявление возвращено ООО “Сторм Пропертиз“, со ссылкой на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального действия, как отзыв исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением ООО “Сторм Пропертиз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска, общество с ограниченной ответственностью “Доргео“ (далее по тексту - ООО “Доргео“) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Сторм Пропертиз“ о взыскании 20 757 908 руб. 54 коп.
неосновательного обогащения, в том числе 9 149 156 руб. 45 коп. по 1-му этапу, 11 608 752 руб. 09 коп. по 2-му этапу, 1 759 144 руб. 79 коп. процентов.

Решением от 09 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С ООО “Сторм Пропертиз“ в пользу ООО “Доргео“ взыскано 9 149 156 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 599 142 руб. 65 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 44 075 руб. 53 коп., по апелляционной жалобе - 4 407 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса 02 марта 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист серии АС 000802869, в котором была изложена резолютивная часть постановления от 02 марта 2010 г.

Однако, в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда были допущены опечатки в указании наименования истца и размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины апелляционной жалобе, вместо 1 000 руб. 00 коп., указано 4 407 руб. 55 коп.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 июня 2010 г. по заявлению ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд исправил допущенные в постановлении опечатки, в результате чего, редакция резолютивной части, содержащаяся в ранее выданном взыскателю исполнительном листе, перестала соответствовать резолютивной части постановления, на основании которого исполнительный лист был выдан.

Поскольку исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа недостатков возможно только посредством выдачи нового исполнительного листа взамен ранее выданного, то в целях соблюдения интересов как взыскателя, так
и должника, а также требований Правил изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27, ранее выданный исполнительный лист подлежит возвращению в арбитражный суд его выдавший, как не имеющий юридической силы (ничтожный).

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, то ранее выданный исполнительный лист, как ничтожный, может быть отозван выдавшим его арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 16 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда этим требованиям не соответствует, а поэтому оно подлежит отмене, а вопрос об отзыве, исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 16 августа 2010 г. по делу N А40-72138/09-135-601 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления об отзыве исполнительного листа отменить. Направить вопрос об отзыве исполнительного листа на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА