Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12788-10 по делу N А40-176361/09-134-1090 Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ по кошению газона. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы. Требования об устранении недостатков работ заказчиком не заявлялись. Встречное требование: О взыскании долга по контракту. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества; 1) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты работ не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/12788-10

Дело N А40-176361/09-134-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышева И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ахметова Э.О., дов. от 07.09.2010 г.,

от ответчика - Хохлов А.А., дов. от 02.11.2009 г.,

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Государственного учреждения культуры города Москвы “Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“

на решение от 04.05.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и постановление от 15.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
Баниным И.Н.,

по иску по иску Государственного учреждения культуры “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицино“ к обществу с ограниченной ответственностью “АЙ КЬЮ Менеджмент“ о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное учреждение культуры города Москвы “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицино“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“ о расторжении государственного контракта N 156434 от 10.06.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью “АЙ КЬЮ Менеджмент“ предъявило встречный иск о взыскании 977 000 руб. задолженности по государственному контракту N 156434 от 10.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 г. в удовлетворении первоначального иск отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 976 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов
по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 г. сторонами заключен Государственный контракт N 156447 на выполнение работ по кошению газона благоустроенной части (Пейзажный парк) территории ГУК “ГМЗ “Царицыно“ в июне 2009 года по заданию истца.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (Приложение N 3 к контракту) работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом в срок с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г.

Пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность ответчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы, представив отчетную документацию истцу, который обязан принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий контракта, ответчик представил истцу акты выполненных работ, а также счета на оплату, счета-фактуры, указанные документы истцом получены, о чем свидетельствует отметка истца на сопроводительном письме от 30.06.2009 г.

Пунктом 2.3 контракта государственный заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты выставления ответчиком счета на оплату, счета-фактуры и подписанных сторонами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил.

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В адрес ответчика направлено письмо от 03.09.2009 г. с предложением расторгнуть контракт.

Ответчик мотивировал требования встречного иска неисполнением истцом обязательств по оплате работ.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,
удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 3.2.3 и 3.1.8 контракта и частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (6 месяцев), а также обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет.

Судами установлено, что заказчиком требований об устранении недостатков после окончания работ не предъявлялось, не представлялся и акт, в котором бы оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность и сроки устранения недостатков работ после окончания работ (после 30.06.2009 г. и до окончания срока действия контракта 31.07.2009 г.), а также после окончания срока действия контракта (после 31.07.2009 г.).

Не предъявлялись требования по качеству работ и в рамках гарантийных обязательств (6 месяцев), предусмотренных контрактом.

Истец не представил доказательств того, что в указанные периоды времени вышеуказанные услуги оказывались ему другой организацией или данные работы выполнялись его работниками.

При этом судом была исследована переписка сторон, исследовались акты, представленные истцом, а также доказательства выполнения работ со стороны ответчика.

После окончания работ и представления актов выполненных работ заказчику, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес ответчика истец не направлял, акты КС-2, справка КС-3, счет-фактура с замечаниями не возвращались.

О назначении экспертизы для установления факта и объема выполнения работ по контракту истец не просил.

Срок окончания контракта установлен до 31.07.2009 г.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, т.к. обязательства по выполнению работ исполнены в срок и его действие окончено. Истцом не
доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 04 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176361/09-134-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА