Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КА-А40/13082-10 по делу N А40-167378/09-31-1213 Требование: О взыскании долга по договору поставки. Обстоятельства: Продукция, подлежащая поставке, поступила на склад покупателя с просрочкой. Последний заявил отказ от исполнения договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по договору прекращены в силу части 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания с покупателя денежных средств по спорному договору отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13082-10

Дело N А40-167378/09-31-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Третьякова С.Е. дов-ть от 31.12.2009 б/н;

рассмотрев 21.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бош Рексрот“

на решение от 08.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 22.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО “Бош Рексрот“

о взыскании 1 252 248 рублей 69 копеек

к ООО “Металлоинвест-Сталь“,

установил:

ООО “Бош Рексрот“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковом к ООО “Металлоинвест-Сталь“ (далее - ответчик) о взыскании 1 252 248 рублей 69 копеек по договору поставки от 05.09.2007 N УДЗО/СО-09/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность одностороннего отказа по договору поставки от 05.09.2007 N УДЗО/СО-09/01, на наличие у него оснований для приостановления поставки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предыдущую поставку, и его платежеспособность вызвала сомнения. Также истец ссылается на то, что уведомил ответчика о поступлении товара на склад истца и приостановил поставку, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Бош Рексрот“ (поставщик) и ООО
“Металлоинвест-Сталь“ (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2007 N УДЗО/СО-09/01, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке в согласованные сторонами сроки и на согласованных условиях ответчику оборудование и запасные части, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

По условиям договора и спецификаций истец обязан был предоставить продукцию в распоряжение грузополучателя - ОАО “Уральская Сталь“, в г. Новотроицке в согласованную в спецификациях от 30.06.2008 N 060/08/СО, от 13.08.2008 N 072/08/СО дату - октябрь 2008 года.

Продукция, подлежащая поставке, поступила на склад истца только 11.11.2008, то есть к указанному моменту срок поставки истцом был пропущен.

В соответствии с пунктом 3.11 договора покупатель вправе отказаться от продукции, поставка которой просрочена, без возмещения каких-либо расходов поставщику, а поставщик обязуется вернуть покупателю ранее полученные авансовые платежи за продукцию, поставка которой просрочена, в течение 100 дней.

В соответствии с вышеназванным пунктом договора ответчик 22.03.2010 заявил отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, суды, руководствуясь статьями 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поставки считается расторгнутым с 23.03.2010, обязательства по договору прекращены в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств по спорному договору поставки отсутствуют.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение истцом условий договора - просрочку поставки, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора поставки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него оснований для приостановления поставки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предыдущую поставку, и его платежеспособность вызвала сомнения, подлежат отклонению, поскольку оплата задолженности по ранее произведенной поставке была осуществлена до сентября 2009 года, что не отрицается ответчиком, однако, товар по спорным спецификациям так и не был отгружен до 22.03.2010, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора поставки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А40-167378/09-31-1213 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бош Рексрот“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

О.А.ШИШОВА