Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А41/12730-10 по делу N А41-4584/10 Требование: О взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. Претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КГ-А41/12730-10

Дело N А41-4584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Юциков, доверенность от 30 декабря 2009 года

от ответчика - Д.А. Набиров, доверенность от 07 июля 2010 года N 77, паспорт

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Технополис“

на решение от 18 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 17 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, Н.В. Диаковской

по делу N А41-4584/10,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Монолит“

к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Технополис“

о взыскании 1 900 301 рублей долга и 168 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2010 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества “Монолит“ (субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Технополис“ (генподрядчик) в пользу истца взыскано 1 500 271 рубль, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по освещению на въезде и выезде с переходно-скоростными полосами, устройству барьерного ограждения к торговому комплексу, находящемуся вблизи деревни Борилово Ногинского района Московской области на 51-ом километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 “Волга“, в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01 августа 2008 года N 61-08/СЗ. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 131 273 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с условиями вышеназванного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить вышеназванные работы в рамках инвестиционного проекта по организации въезда и выезда к торговому комплексу. Заказчиком работ на объекте являлось общество с ограниченной ответственностью “Метро Вэрхаус Ногинск“. Суд также установил, что в соответствии с утвержденной сметой стоимость работ составляла 4 000 302 рубля, что при оплате выполненных работ удерживается с субподрядчика 10% от общей стоимости работ по настоящему договору за услуги предоставления подряда, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый
платеж в размере 30% от общей стоимости работ, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора, что окончательный расчет производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком, а также актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию работ по устройству существующего примыкания с ПСП, освещением дороги и отбойным брусом к объекту “Логистический центр “Метро Вэрхаус Ногинск“. Ответчик обязательства по оплате результата работ исполнил не в полном объеме.

Суд применил положения пункта 2.3 договора, которыми предусмотрено, что при оплате выполненных работ с субподрядчика удерживается 10% от общей стоимости работ по настоящему договору за услуги предоставления подряда. Суд произвел перерасчет суммы долга и взыскал с ответчика 1 500 271 рубль.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как подписание акта выполненных работ ненадлежащим образом, а
именно поставлена подпись от имени ответчика “руководитель отдела “служба заказчика“ Белкина Ю.А. о принятии к рассмотрению документа“, а не о принятии выполненных работ. В этой связи ответчик полагает, что акт выполненных работ по форме КС-2 не подписан и результат работ генподрядчиком не принят. Заявитель указывает, что акт сдачи-приемки рабочей комиссией всего комплекса работ в эксплуатацию подписан 17 сентября 2008 года, а работы истцом в соответствии актом завершены 15 декабря 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Суд правильно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а генподрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ не подписан в установленном порядке не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. О необходимости надлежащего оформления документации о приемке выполненных работ и совершения каких-либо дополнительных действий по приемке работ ответчик не заявлял. В этой связи вывод суда о том, что спорные работы приняты ответчиком надлежащим образом, а акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, является верным. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и необоснованном удовлетворении судом иска по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4584/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА