Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А43-25515/2009 По делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А43-25515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-25515/2009 по иску открытого акционерного общества “Арзамасский приборостроительный завод“ к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества “Арзамасский приборостроительный завод“ - Смирнова С.Д. по доверенности от 11.01.2010 N 5 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 29804);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 29802).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество “Арзамасский приборостроительный завод“ (далее - ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“, истец) в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1 525,1 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, Оздоровительный лагерь им. Ю. Гагарина (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ в Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав право собственности ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, Оздоровительный лагерь им. Ю. Гагарина.

Не согласившись
с принятым судебным актом, ТУ ФАУФИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта следует исчислять с 31.08.1993, то есть с момента утверждения плана приватизации государственного предприятия Арзамасский приборостроительный завод. Одновременно заявитель указал на то, что право государственной собственности на названное имущество возникло в силу закона, а именно постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. В связи с этим отсутствие объекта в реестре федерального имущества, по мнению третьего лица, не является основанием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве от 02.02.2010 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1976 году Арзамасский приборостроительный завод реорганизован в Арзамасское приборостроительное производственное объединение (приказ от 19.12.1976 N 243). Последнее, в свою очередь, в 1991
году переименовано в Арзамасский приборостроительный завод (приказ от 13.12.1991 N 660).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 31.08.1993 N 1531 утвержден план приватизации государственного имущества Арзамасского приборостроительного завода, предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа “Арзамасский приборостроительный завод“.

В 1996 году акционерное общество открытого типа “Арзамасский приборостроительный завод“ преобразовано в открытое акционерное общество “Арзамасский приборостроительный завод“.

В 1980 году истцом на основании акта государственной приемочной комиссии введено в эксплуатацию трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, Оздоровительный лагерь им. Ю. Гагарина. Земельный участок под объектом недвижимости закреплен за Арзамасским приборостроительным производственным объединением на праве бессрочного пользования (государственный акт А-1 N 075239 от 10.09.1987).

С момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени здание учитывается на балансе истца, последний несет бремя его содержания.

ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“, указывая на то, что оно приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность по истребованию государственного имущества начала течь не ранее вступления в силу Закона СССР “О собственности“ (01.07.1990), до принятия которого срок давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества вообще не распространялся (статья 90 ГК РСФСР 1964 года).

Исходя из смысла приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания
узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1991. Поскольку с указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, истек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Мнение заявителя жалобы о начале течения срока приобретательной давности с момента приватизации предприятия является ошибочным, поскольку статус спорного объекта недвижимости не менялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может быть принята во внимание, поскольку это не влияет на существо заявленных требований и не опровергает законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-25515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА