Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/11977-10 по делу N А40-26929/10-109-209 Требование: Об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/11977-10

Дело N А40-26929/10-109-209

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от заявителя Говязин А.В. по дов. от 05.04.2010 N б/н

от ответчика Панафидина А.А. по дов. от 20.09.2010 N б/н

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ДК Автодорстрой“

на определение от 19 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Гречишкиным

на постановление от 02 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Красновой, М.С. Кораблевой, Е.Е. Кузнецовой

по заявлению ЗАО “Доринвест-Лизинг“

об
обязании возвратить предмет лизинга

к ООО “ДК Автодорстрой“

установил:

ЗАО “Доринвест-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ДК Автодорстрой“ об обязании возвратить предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 декабря 2006 года N 06/58-Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде передачи на хранение ЗАО “Профмаш“ по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 107 переданного ответчику по договору от 07 декабря 2006 года N 06/58-Л имущества: каток дорожный НАММ 3414, заводской номер машины (рамы) 46080, двигатель N BF4M1013E00587569; экскаватор HITACHI ZX330LC-SA, заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00С00034796, двигатель N 6НК 1-509960; каток дорожный НАММ (ХАММ) HD 90, заводской номер машины (рамы) Н1531429, двигатель NDEUTZ 01045685 BF4M2012C; каток дорожный НАММ (ХАММ) GRW 18, заводской номер машины (рамы) Н 1 142197, двигатель N 10147437BF4M2012C.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых обеспечительных мер, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-155095/09-44-833Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения; неисполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, возврату предмета лизинга и дальнейшая его эксплуатация ответчиком, которая может привести к износу оборудования и снижению его стоимости, в рамках заявленных требований свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по данному делу и причинении значительного ущерба имущественным интересам истца.

Принимая данные обеспечительные меры, применив часть 2 статьи 90 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны также с отсутствием имущества у ответчика; заявление истца об обеспечении иска в истребуемом виде (пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ) направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда и сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным принятие настоящих обеспечительных
мер по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование недоказанности истцом наступления негативных последствий, указанных в часть 2 статьи 90 АПК, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А40-26929/10-109-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ДК Автодорстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА