Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КГ-А41/13481-10 по делу N А41-8059/09 Требование: О включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредитора должника. Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с должника в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору взысканы долг и проценты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности со стороны солидарных должников отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N КГ-А41/13481-10

Дело N А41-8059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего должника - ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ Блинника С.Б. - Карюченко Н.С., дов. от 13.09.2010 г. б/н

от заинтересованных лиц: ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ - Салтанов С.Э., дов. от 25.12.2009 г. N 1421

от УФНС России по Московской области - Агапкина Л.А., дов. от 02.03.2010 г. N 15-52/95

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном
заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ Блинник С.Б.

на определение от 05 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 28 июля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по делу N А41-8059/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Блинник С.Б., ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью “Таманский вино-коньячный комбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Блинник Семен Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью “МЕДИНВЕСТБАНК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ требования на сумму 34.073.524 руб. 61 коп., ссылаясь на статьи 4, 53, 126, 129, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 г. требования ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ на сумму 34.073.524 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ в третью очередь.

Постановлением от 28 июля 2010 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ Блинник С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения; представитель
УФНС России по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2009 по делу N 2-741/2009 в связи с неисполнением ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ денежных обязательств по кредитному договору N 223/09-07 от 06.09.2007, с ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“, Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Брынцалов-А“ в пользу ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ солидарно взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 19.324.426 руб. 24 коп., 20.000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.05.2009 по делу N 2-775/09 в связи с неисполнением ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ денежных обязательств по кредитному договору N 226/09-07 от 13.09.2007 с ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“, Ф.И.О. ЗАО “Брынцалов-А“ в пользу ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ солидарно взыскано 14.749.098 руб. 37 коп., в том числе: 13.000.000 руб. основного долга, 102.540 руб. 98 коп. процентов за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, 1.626.557 руб. 39 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, 20.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов 12.08.2009 судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды, признавая требования обоснованными, в подтверждение которых ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ представило вступившие в силу судебные акты, обоснованно исходили из того, что решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ООО “Таманский вино-коньячный завод“ в жалобе ссылается на незаконность требования ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ в связи с заключением между последним и ООО “Хант-Холдинг“ 16.04.2010 договора уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым были переданы, в том числе, вышеуказанные права требования ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ к ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“.

Однако, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку на момент рассмотрения требования ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ вопрос о его процессуальном правопреемстве на ООО “Хант-Холдинг“ в рамках настоящего дела разрешен не был, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО “МЕДИНВЕСТБАНК“ в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности со стороны кого-либо из солидарных должников.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 05 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8059/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА