Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КГ-А40/12990-10 по делу N А40-31726/10-55-268 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному взыскателем автомобилю были причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к взыскателю как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/12990-10

Дело N А40-31726/10-55-268

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Стороженко В.Е. по доверенности от 06.07.2010 N 417826-10,

рассмотрев 25.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 10.06.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 19 400 руб. 34 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) “Ингосстрах“ о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 400 руб. 34 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

В апелляционном порядке решение от 10.06.2010 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 10.06.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует
из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2007, автомобилю “Опель“ (регистрационный знак С 268 НН 177), застрахованному в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ были причинены механические повреждения автомобилем “Вольво“ (государственный регистрационный знак В 722 ХЕ 99), застрахованным в ОСАО “Ингосстрах“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем “Вольво“ (государственный регистрационный знак В 722 ХЕ 99).

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ оплатило страхователю страховое возмещение в размере 19 400 руб. 34 коп., по платежному поручению от 27.02.2008 N 8031.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком экспертное заключение от 23.06.2009 N 75-170999/07, составленное ООО “Аспект-Плюс“, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, то обстоятельство, что названное экспертное заключение было представлено ответчиком в обоснование довода о необходимости учета износа транспортного средства при исчислении суммы возмещения.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.08.2007, в то время как изменения в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающие определение размера страховой выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, вступили в силу с 01.03.2008 и с 13.04.2008 соответственно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета
норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-31726/10-55-268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

И.А.БУКИНА