Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/12617-10 по делу N А40-43790/10-153-207 Требование: О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства: В ответ на жалобу заявителя на нарушение требований к порядку созыва общих собраний участников общества уполномоченный орган сообщил об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении единоличного исполнительного органа общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону, совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12617-10

Дело N А40-43790/10-153-207

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Компании “Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед“ (Mansfield Executive Limited) Пай Ю.В. по доверенности от 2 марта 2009 года

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе Степанов Г.В. по доверенности от 13 ноября 2009 года N 0508/20714

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Зодчий-Инвест“ Геворкян М.В. по доверенности от 11 января 2010 года

рассмотрев 19 октября
2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед“ (Mansfield Executive Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2010 года

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2010 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по заявлению Компании “Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед“ (Mansfield Executive Limited)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Зодчий-Инвест“

об оспаривании отказа в возбуждении дела

установил:

Компания Mansfield Executive Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 16 марта 2010 года N 11-08/5278 и об обязании РО ФСФР России в ЦФО возбудить дело об административном правонарушении по жалобе Компании от 15 февраля 2010 года на нарушение Общества с ограниченной ответственностью “Зодчий-Инвест“ (далее - ООО “Зодчий-Инвест“, Общество) требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений РО ФСФР России в ЦФО требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов Компании.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Mansfield Executive Limited обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без соблюдения, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, формы Представитель Компании Mansfield Executive Limited в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО “Зодчий-Инвест“ поддержал правовую позицию РО ФСФР России в ЦФО, сославшись на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на жалобу Компании Mansfield Executive Limited на нарушение требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников ООО “Зодчий-Инвест“, РО ФСФР России в ЦФО в адрес Компании направлено письмо от 16 марта 2010 года N 11-08/5278, в котором сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении
дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении единоличного исполнительного органа Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое письмо, содержащее отказ в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 не является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке, поскольку носит разъяснительный характер и не может нарушать права и законные интересы Компании.

Избирая способ защиты нарушенного права, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании недействительным отказа РО ФСФР России в ЦФО в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 16 марта 2010 года N 11-08/5278 полагая, что фактически административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой по результатам рассмотрения заявления и при отсутствии оснований выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и заявителю не направлялось

Суды, рассмотрев спор в рамках заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ, проверив в порядке статьи 198, подпункта 3 пункта 1 статьи 199, части 4 статьи 200 АПК РФ их обоснованность, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо не может быть расценено как ненормативный акт, поскольку носит разъяснительный характер, сообщает заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,
что само по себе не исключает возможности последующего обращения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявитель, как при обращении в суд, так и в кассационной жалобе, указал на нарушение административным органом и впоследствии при разрешении спора судами, на нарушение пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 2 статьи 28.1, пункта 61 части 2 статьи 28.3, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, полагая при этом, что по существу административным органом не соблюдена форма отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определение, как того требует закон, не вынесено. В то же время, с требованием о бездействии органа заявитель не обращался.

Избрание способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, установленное статьей 49 АПК РФ право заявителя на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса. Вышеуказанная норма не позволяет арбитражному суду по своему усмотрению изменять предмет иска, предъявленного истцом.

Спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения данной категории споров урегулирован в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи
30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правильно определили правовую природу оспариваемого отказа, указав на то, что письмо, содержащее данный отказ, не является ненормативным актам, оспаривание которого подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о том, что оспариваемое письмо содержит отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается установленными судами по делу обстоятельствами. Как установлено судами, в письме от 16 марта 2010 года N 11-08/5278 указано на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО “Зодчий-Инвест“. При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО “Зодчий-Инвест“, подлежащий оформлению в виде определения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в оспариваемом письме не содержится.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем
кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-43790/10-153-207 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья

И.В.ТУБОЛЕЦ