Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А41/11710-10 по делу N А41-5126/10 Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ. Обстоятельства: Заказчик-застройщик выполнил предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту, что подтверждается актом и справкой. Впоследствии заказчик-застройщик передал право требования долга по контракту новому кредитору на основании договора цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты работ и недействительности договора цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N КГ-А41/11710-10

Дело N А41-5126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новоселова А.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение от 25 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление от 09 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, Н.В. Диаковской

по делу
N А41-5126/10,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1“

к Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании 3 316 290 руб.

третьи лица - Министерство финансов Московской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области, общество с ограниченной ответственностью “Армада Строй Вояж“

установил:

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества “Мособлсантехмонтаж-1“, с Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу истца взыскано 3 316 290 рублей, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком как заказчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06 ноября 2007 года N 61, заключенным между ответчиком и государственным унитарным предприятием Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право требования оплаты долга по вышеназванному муниципальному контракту перешло к нему по договору уступки права требования от 16 декабря 2009 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Армада Строй Вояж“. В свою очередь ООО “Армада Строй Вояж“ данное право требование было передано кредитором ГУП МО “Управлением внебюджетного строительства Московской области“ (заказчик-застройщик) в соответствии с договором уступки права требования от 26 октября 2009 года. Истец также указывал, что о состоявшейся уступке права требования долга ответчику направлено уведомление.

Суд установил, что между ответчиком (заказчик) и ГУП МО “Управлением внебюджетного строительства Московской области“ (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 06 ноября 2007 года, в соответствии с которым по поручению заказчика заказчик-застройщик обязался выполнить мероприятия по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных
домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28 мая 2007 года N 387/17 “О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007, 2008 года“, включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Суд также установил, что застройщик исполнил свои обязательства по контракту, выполнив работы по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подъездах жилых домов ЖЭУ 12, 13, 14, 15, что факт выполнения работ подтвержден актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по капитальному ремонту от 10 декабря 2007 года, актом выполненных работ по форме КС-2 от 28 декабря 2007 года, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28 декабря 2007 года, а также счетами-фактурами, реестром допустимых платежей, актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами, исполнительной документацией. Стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым долг Администрации перед ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ составил 28 399 977 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 763, 753, 309, 310, 746, 401, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия долга ответчика подтвержден исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами,
а право требования долга перешло к истцу по договору цессии.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение судом норм материального права, статей 307, 309, 310, 416, 314, 157, 388, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не установил то обстоятельство, что обязанность оплаты выполненных подрядчиками работ возложена на истца как на заказчика-застройщика.

Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям Ответчик указывает, что предметом контракта являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, которые им не выполнены, при этом приемка отдельных видов работ не свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить до сдачи результата работ по контракту в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 40 статьи 1 Закона Московской области от 02 декабря 2009 года N 144/2009-ОЗ, которым в Закон Московской области “О бюджете Московской области на 2009 год“ внесены изменения в части предоставления муниципальным образованиям субсидий на выполнение работ по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду. Предоставление субсидий на выполненные ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ работы прекращено. В этой связи ответчик полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или
частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Также заявитель жалобы указывает, что поскольку право требования оплаты работ у ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ не возникло, договоры уступки права требования по контракту в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзывы не представлены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Данный вид правоотношений регламентирован главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил положения статьи 763 Кодекса, в соответствии с которыми по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить
их оплату. Частью 3 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Суд правильно установил, что пунктом 3.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных мероприятий производится после предоставления заказчиком-застройщиком заказчику документов, оформленных в установленном порядке: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), паспорта и сертификата на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры. Суд обоснованно исходил из того, что заказчик-застройщик выполнил работы по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подъездах жилых домов ЖЭУ 12, 13, 14, 15, на общую сумму 3 361 821 руб. 71 коп., что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными судом, такими как акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по капитальному ремонту, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счетами-фактурами, реестром допустимых платежей, актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами, исполнительной документацией. Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных застройщиком работ не исполнил надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом контракта являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, при этом приемка отдельных видов работ условиями контракта не предусмотрена, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд установил, что оплата работ производится заказчиком после предоставления заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости
работ и затрат, паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации, что контрактом не предусмотрено, что оплата работ производится только после выполнения заказчиком-застройщиком всего комплекса работ.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что оплата работ осуществляется по мере бюджетного финансирования. Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28 мая 2007 года N 387/17 “О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г.“ за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников (заемных средств) с последующей компенсацией в виде субсидии из бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы.

Суд правильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Оплата выполненных и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов. Спорный контракт освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает от обязательства - оплатить выполненные работы.

Доводы жалобы о ничтожности договоров цессии, по которым истцу перешло право требования спорного долга, также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил положения статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между заказчиком-застройщиком и ООО “Армада СтройВояж“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26 октября 2009 года, в соответствии с которым застройщик уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования оплаты долга Администрации городского округа Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. 26 октября 2009 года стороны договора уступки подписали акт зачета взаимных требований и направили ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. В свою очередь ООО “Армада Строй Вояж“ в соответствии с заключенным договором от 16 декабря 2009 года передало истцу право требования спорного долга, полученному ООО “Армада Строй Вояж“ по договору уступки права требования от 26 октября 2009 года, заключенному с застройщиком. По акту приема-передачи от 16 декабря 2009 года истцу переданы все документы по муниципальному контракту и по договору уступки права требования от 26 октября 2009 года, стороны подписали акт зачета взаимных требований и направили ответчику уведомление о состоявшейся уступке права. В этой связи суд пришел к верному выводу о возникновении у истца на основании вышеназванных договоров право требовать у ответчика оплаты долга по муниципальному контракту.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,
и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5126/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА