Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12726-10 по делу N А40-168744/09-113-1214 Требование: О регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее условия размера арендной платы и его расчета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодатель необоснованно уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, так как не представил арендатору необходимые для регистрации документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12726-10

Дело N А40-168744/09-113-1214

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании: от истца - ЗАО “Сити Экспресс“ - Киселева О.Л., доверенность от 11.10.10 г. N 145-1/10, Суханова Ю.В., доверенность от 07.07.10 г. N 95-1/10, от ответчика - ЗАО “Хорус Кэпитал“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с Интернет-сайта Почта России), от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 18 октября 2010
года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Хорус Кэпитал“ (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 27 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление от 15 июля 2010 года N 09АП-14561/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по делу N А40-168744/09-113-1214

по иску ЗАО “Сити Экспресс“

(наименование истца)

к ЗАО “Хорус Кэпитал“

(наименование ответчика)

о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

(предмет спора)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Сити Экспресс“ (далее - ЗАО “Сити Экспресс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу “Хорус Кэпитал“ (далее - ЗАО “Хорус Кэпитал“) о регистрации дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 21.12.2005 г., заключенного между ЗАО “Сити Экспресс“ и ЗАО “Хорус Кэпитал“.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу необходимых документов для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения о снижении ставки арендой платы к договору аренды от 21 декабря 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от предоставления истцу документов для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года N 09АП-14561/2010-ГК решение
оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Хорус Кэпитал“, которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды со стороны ответчика было подписано Побуковской О.Ф., однако суд в решении не указал, на основании какой доверенности она действовала. В связи с этим, заявитель полагает необоснованным вывод суда о надлежащей форме подписания дополнительного соглашения. В то же время, копия доверенности на имя Побуковской О.Ф., представленная истцом, не соответствует требованиям п. 7.2.11. договора. Помимо этого, истец не представил дополнительное соглашение, подписанное с его стороны, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствуют намерения для подписания дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что доверенность от 01.01.2009 г., уполномочивающая Побуковскую О.Ф. действовать от имени ЗАО “Хорус Кэпитал“, выдана последней генеральным директором Бланиным А.А., в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа. На момент подписания дополнительного соглашения эта доверенность действовала и ответчик не доказал, что она была отозвана или прекратила свое действие. Более того, при проведении переговоров в момент подписания ответчиком дополнительного соглашения, представителем ответчика была представлена подлинная доверенность и передана истцу ее копия. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца намерения подписывать дополнительное соглашение не обоснованы и
опровергаются как письмами истца в адрес ответчика, так и самим подписанным дополнительным соглашением.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеется почтовое уведомление от Управления Росреестра по Москве и распечатка с Интернет-сайта Почты России о получении ЗАО “Хорус Кэпитал“, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 декабря 2005 года между ЗАО “Хорус Кэпитал“ (арендодатель) и ЗАО “Сити Экспресс“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 795,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3.

Согласно пункту 2.2. договора срок его действия установлен по 21 декабря 2010 года включительно.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 апреля 2006 года.

Вместе с тем, 01 февраля 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили условия договора аренды в части арендной платы и установили ее
в размере 90 062 руб. 09 коп., а также увеличили площадь арендованных помещений до 800,3 кв. м.

Суды обеих инстанций также установили, что 03 июня 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее условия размера арендной платы и расчета размера арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, как установили суды, ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения от 03 июня 2009 года к договору аренды и, несмотря на направленные в его адрес истцом письма от 15.06.2009 г., 27.08.2009 г., 17.09.2009 г., 30.10.2009 г., ответчик не представил истцу необходимые для государственной регистрации документы, в том числе учредительные и регистрационные документы ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании норм статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие у Побуковской О.Ф. полномочий на подписание дополнительного соглашения несостоятельны и подлежат отклонению.

Как указал апелляционный суд на аналогичный довод
ответчика, этот довод опровергается имеющейся в деле копией доверенности от 01.01.2009 г. на указанное лицо (т. 2 л.д. 8 - 9), ссылка на которую имеется также в дополнительном соглашении. При этом, из пояснений истца следует, что подлинник доверенности был ему предъявлен при подписании спорного соглашения.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что доверенность на Побуковскую О.Ф. от 01.01.2009 г. не действовала на момент подписания дополнительного соглашения от 03.06.09 г. или была отозвана.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения подписывать дополнительное соглашение необоснованны, поскольку опровергаются как письмами истца, направленными в адрес ответчика о предоставлении документов для регистрации этого дополнительного соглашения, так и подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением, копия которого находится на л.д. 10 т. 2.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года N 09АП-14561/2010-ГК по делу N А40-168744/09-113-1214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Хорус Кэпитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.В.НЕЧАЕВ