Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КА-А41/12958-10 по делу N А41-5941/10 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащих доказательств контрафактности товара заявителем не представлено, заявитель пришел к выводу о контрафактности товаров по результатам документальной проверки без осмотра и изъятия товара, следовательно, ввезенный товар непосредственно не исследовался, и факт нанесения на него чужого товарного знака в виде словесного обозначения не проверялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N КА-А41/12958-10

Дело N А41-5941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года,

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Калужского транспортного прокурора (заявителя)

на решение от 07 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 09 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-5941/10

по заявлению Калужского транспортного прокурора

о привлечении
к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“

установил:

Калужский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств контрафактности товара, ввиду чего его ввоз и реализация не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка заявлению правообладателя товарного знака “ЧЕБУРАШКА“, в котором сообщается о том, что товар ввезенный и маркированный товарным знаком является контрафактным, никаких договоров о передаче исключительных и неисключительных прав с обществом не заключалось. Заявитель считает, что вопрос о контрафактности спорных товаров является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, поскольку для определения признаков контрафактности в данном случае специальных познаний не требуется.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2009 г. в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар N 7 “обувь детская, закрывающая лодыжку, без защитного металлического подноска, (ТМ) ЧЕБУРАШКА, фирма “XIN JIANG QIAOLIN INTERNATIONAL TRADE LIMITED“, Китай, в целях таможенного оформления товара представлена ГТД N 10106070/290709/0000852.

07.08.2009 г. товар был выпущен в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

В период с 24.11.2009 г. по 26.11.2009 г. Калужской таможней проведена внеплановая общая таможенная ревизия документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10106070/290709/0000852.

По результатам проверки составлен Акт N 10106000/261109/А0078, согласно которому общество на Боровском таможенном посту Калужской таможни в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ осуществило таможенное оформление товаров (обувь различных наименований), в числе которых оформлен товар N 7 “обувь детская, закрывающая лодыжку, без защитного металлического подноска, в индивидуальных упаковках, упакована в коробки: ботинки детские, закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи (на основе полимерных материалов) с подошвой из резины, подкладка текстиль, клеевого метода крепления, без металлического защитного подноска, высота каблука 3 см, длина стельки 21 - 24 см, в 41 карт. кор. Х 16 пар, арт.
9008-F6, размер 32 - 37 - 384 пары, арт. 9008-Н81, размер 32 - 37 - 112 пар; ботинки детские, закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи (на основе полимерных материалов) с подошвой из резины, подкладка текстиль, клеевого метода крепления, без металлического защитного подноска, высота каблука 3 см, длина стельки 21 - 24 см, в 3 карт. кор. Х 8 пар, арт. 9008-F7, размер 32 - 37 - 16 пар, арт. 9008-Н81, размер 32 - 37 - 8 пар; всего 680 пар, товарный знак “ЧЕБУРАШКА“, страна происхождения Китай.

В ходе проведения плановой проверки товаросопроводительных документов на предмет соблюдения требований таможенного законодательства в период с 22.12.2009 г. по 22.01.2010 г. старшим помощником прокурора Самойловой А.В. установлен ввоз на таможенную территорию РФ и введение в гражданский оборот на территории РФ детской обуви, маркированной товарным знаком “ЧЕБУРАШКА“ в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, о чем составлен рапорт от 22.01.2010 г.

В этот же день вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010 г., согласно которого обществом совершено административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Как усматривается из
материалов дела, спорный товар был произведен фирмой “XIN JIANG QIAOLIN INTERNATIONAL TRADE LIMITED“ в Китае и ввезен на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Маркировка товара присутствовала на дату ввоза на территорию Российской Федерации, о чем было указано в графе 31 ГТД N 10106070/290709/0000852.

Следовательно, маркировка товара товарным знаком “ЧЕБУРАШКА“, зарегистрированным за правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью “ЧЕБУРАШКА“, осуществлена фирмой “XIN JIANG QIAOLIN INTERNATIONAL TRADE LIMITED“.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, пришли к правомерному выводу, что по смыслу конструкции состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить факт ввоза контрафактного товара, т.е. товара содержащего признаки незаконного воспроизведения товарных знаков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

Письмо ООО “ЧЕБУРАШКА“ (т. 2 л.д. 23), на которое ссылается прокурор в кассационной жалобе, не может являться доказательством контрафактности товара, поскольку в нем говорится лишь об отсутствии договорных отношений между правообладателем и обществом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что фирма “XIN JIANG QIAOLIN INTERNATIONAL TRADE LIMITED“ производила и маркировала спорный товар без соответствующего разрешения правообладателя.

Кроме того, как видно из материалов дела прокуратура пришла к выводу о контрафактности товаров по результатам документальной проверки без осмотра и изъятия товара, следовательно, ввезенный товар сотрудниками прокуратуры непосредственно не исследовался и факт нанесения на него товарного знака в виде словесного обозначения “ЧЕБУРАШКА“ не проверялся.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом того,
что надлежащих доказательств контрафактности товара заявителем представлено не было, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившаяся в обороте контрафактного товара, на котором при изготовлении в отсутствие соглашения с правообладателем размещен спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года по делу N А41-5941/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

И.В.ТУБОЛЕЦ