Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12552-10 по делу N А40-412/10-28-2 Требование: О расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения. Обстоятельства: В результате нарушений условий договора в части уплаты арендных платежей в установленный договором срок у арендодателя образовался долг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до принятия решения по существу спора арендодатель уплатил взыскиваемый арендодателем долг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12552-10

Дело N А40-412/10-28-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Аверьянова Т.Е. по доверенности от 16.02.2010 N Д/04,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 20.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 23.04.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании 1 189 082 руб. 10 коп., расторжении
договора, выселении из нежилого помещения

к ООО “СВ и ВС“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СВ и ВС“ (далее - ООО “СВ и ВС“) о взыскании 1 189 082 руб. 10 коп., в том числе 1 073 271 руб. 84 коп. долга за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 и 115 810 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.06.2008 по 01.12.2009 по договору аренды от 05.02.1997 N 02-00089/97; расторжении договора аренды от 05.02.1997 N 02-00089/97 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 536,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 394, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301, 307, 309, 310, 330, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что до принятия решения по существу спора ответчик оплатил взыскиваемую истцом задолженность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2010 и постановление от 16.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 05.02.1997 N 02-00089/97, выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскания неустойки
в размере 115 810 руб. 26 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки по договору, поскольку ответчик несвоевременно оплатил сумма долга. Так же заявитель полагает, что договор аренды подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользуется переданным ему имуществу с неоднократным нарушением условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

ООО “СВ и ВС“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.02.1997 N 02-00089/97 аренды нежилого помещения общей площадью 536,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1.

В результате нарушений условий договора в части оплаты арендных платежей в установленный договором срок, у ответчика образовался долг в размере 1 073 271 руб. 84 коп.
за период с 01.05.2009 по 01.12.2009.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора истец за период с 06.06.2008 по 01.12.2009 начислил на сумму долга неустойку в размере 115 810 руб. 26 коп.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 03.11.2009 N 09/02-3198, содержащей требования об оплате долга по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, а также предложение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом иска по существу спора, ответчик добровольно погасил взыскиваемую задолженность, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 156 на сумму 1 189 082 руб. 10 коп.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания 1 073 271 руб. 84 коп. долга и 115 810 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность была погашена ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком существенных условий договора и правовых оснований для расторжения спорного договора, выселения ответчика из переданного по договору
аренды нежилого помещения, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки по договору, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком оплачены не только арендные платежи, но и неустойка. Доказательства обратного истцом не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды подлежит расторжению, поскольку ответчик пользуется переданным ему имуществу с неоднократным нарушением условий договора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из текста искового заявления следует, что основанием для расторжения спорного договора является существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не неоднократные нарушения ответчиком условий договора (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые
могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ДИгМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А40-412/10-28-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА