Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12007-10 по делу N А40-6291/10-113-57 Требование: Об истребовании предмета лизинга. Обстоятельства: Лизингополучатель обязался взять во временное владение и пользование предмет лизинга с последующим переходом права собственности на него. Встречное требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга и признании договора действующим. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку долг, явившийся основанием для одностороннего расторжения договора лизинга, был погашен лизингополучателем; 2) Встречное требование в части признания договора действующим удовлетворено, поскольку обязательства по договору лизингополучателем выполнены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/12007-10

Дело N А40-6291/10-113-57

А40-38768/10-64-313

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шубина И.Б. по дов. от 27.05.10 г., Черепенников В.А. по дов. от 28.05.10 г.;

от ответчика - Каталин В.В. по дов. N 23 от 03.03.2010 г.,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“

на постановление от 10 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО “Лизинговая компания
МЛК-авто“ к ООО “Фильтры для воды“

об истребовании предмета лизинга

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга

установил:

Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания МЛК-авто“ (далее - ЗАО “ЛК МЛК-авто“, истец или лизингодатель) обратилось 22 января 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фильтры для воды“ (далее - ООО “Фильтры для воды“, ответчик или лизингополучатель) об истребовании предмета лизинга (легкового автомобиля) в связи с односторонним расторжением истцом в октябре 2009 года договора финансовой аренды (лизинга) от 9 апреля 2007 года N А-07/014.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на допущенные лизингополучателем нарушения по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, вручив ответчику соответствующее уведомление от 26 октября 2009 года, содержащее требование об оплате задолженности и возврате предмета лизинга. В иске указывалось на то, что задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком в течение двух месяцев после получения уведомления, однако предмет лизинга так и не был возвращен истцу.

Исковое заявление ЗАО “ЛК МЛК-авто“ принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено дело N А40-6291/10-113-57.

2 апреля 2010 года ООО “Фильтры для воды“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельным иском к ЗАО “ЛК МЛК-авто“ о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга и о признании договора действующим.

Обосновывая исковые требования, лизингополучатель ссылался на то, что факт просрочки лизинговых платежей не может являться основанием для одностороннего расторжения договора лизинга, так как договором предусматривался иной механизм гарантирования финансовых интересов лизингодателя (внесение авансовых платежей, покрывавших возникшую задолженность, право безакцептного списания со
счета лизингополучателя денежных средств, которым лизингополучатель неоднократно пользовался в предыдущие периоды). Истец полагал, что действия ответчика можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Исковое заявление ООО “Фильтры для воды“ принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено дело N А40-38768/10-64-313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, вынесенным на основании статьи 130 АПК РФ, дело N А40-6291/10-113-57 по иску лизингодателя и дело N А40-38768/10-64-313 по иску лизингополучателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года исковые требования ЗАО “ЛК МЛК-авто“ об изъятии у ООО “Фильтры для воды“ предмета лизинга удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО “Фильтры для воды“ о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга и о признании договора действующим отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами договора условий об основаниях одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга, установил наличие задолженности лизингополучателя на момент направления истцом уведомления от 26 октября 2009 года, а также факт последующего погашения ответчиком долга, однако отклонил доводы ответчика о наличии права истца на безакцептное списание денежных средств, указав, что безакцептное списание является правом, а не обязанностью лизингодателя, не препятствующим расторжению договора в предусмотренном порядке.

Требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга суд первой инстанции признал обоснованным в силу статьи 622 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЛК МЛК-авто“ отказано, в удовлетворении требований ООО “Фильтры для воды“ о признании недействительным одностороннего
отказа лизингодателя от договора лизинга также отказано, однако требование о признании договора лизинга действующим удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования лизингополучателя, суд апелляционной инстанции исходил из установленных и не опровергнутых никем из участвующих в деле лиц обстоятельств погашения ответчиком задолженности по внесению лизинговых платежей до обращения истца с иском об истребовании предмета лизинга, а также принял во внимание факт полной компенсации ответчиком затрат истца на приобретение предмета лизинга с учетом внесения авансовых платежей, поскольку лизингополучателем в совокупности оплачен 31 платеж из 48.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы долга ответчика на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора общей сумме выплаченных ранее лизинговых платежей, а также принял во внимание длительность (с 2007 года) отношений сторон по договору лизинга и принцип правовой определенности и справедливости, в связи с чем посчитал действия истца по одностороннему отказу от договора злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции частично отказал в удовлетворении иска ответчика о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным, поскольку право такого одностороннего отказа предусмотрено договором и не исключено законом, однако с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал подлежащим удовлетворению требование ответчика о признании договора лизинга действующим.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО “ЛК МЛК-авто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 309, 310, 614, 619 ГК РФ и статьи 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, поскольку судом не было учтено предоставленное лизингодателю законом право на отказ от договора
при нарушении его условий со стороны лизингополучателя, а также норм статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению, так как судом не было установлено, что действия истца по отказу от договора имели своей целью причинить вред другим лицам), просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Также в жалобе указано на необоснованность вывода суда о несоразмерности суммы долга ответчика общей сумме выплаченных лизинговых платежей, так как, по мнению истца, выкупной платеж не входит в сумму лизинговых платежей.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца отмечено несоответствие формальных поводов для одностороннего отказа от договора лизинга конкретным обстоятельствам (общей сумме выплаченных лизинговых платежей, сроку действия договора), в связи с чем ответчик считает правильным вывод суда о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в предусмотренном статьей 18 АПК РФ порядке был заменен состав суда, вместо судьи Хомякова Э.Г. дело рассмотрено под председательством судьи Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, заявили о процедуре банкротства лизинговой компании, в связи с чем имущество истца подлежит возвращению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на недопустимости одностороннего отказа от договора по формальным признакам, что правильно учтено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, указанных заявителем нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нормы действующего гражданского законодательства, на которые ссылается истец (статья 619 ГК РФ и статья 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“), действительно предоставляют арендодателю (лизингодателю) право требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга при нарушении лизингополучателем (арендатором) обязательств, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между истцом и первым лизингополучателем (ООО “Русский барьер“, которое с согласия истца передало в 2008 году все права и обязанности лизингополучателя ответчику) договор лизинга от 9 апреля 2007 года также содержит условия (пункт 13.1.2) о праве лизингодателя расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя превысит шестьдесят календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора или иных соглашений, действующих между лизингодателем и лизингополучателем в отношении имущества.

Однако, заявляя
о наличии у лизингодателя права на односторонний отказ от договора, истец не учитывает, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Данный принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению был правильно учтен судом апелляционной инстанции при принятии постановления, поскольку материалами дела подтверждено и это не оспаривалось участвующими в деле лицами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора (334.536,90 рублей) была несоразмерна ни общей сумме ранее выплаченных лизинговых платежей (4.190.592,80 рублей - выплачен 31 платеж из 48), ни сроку действия договора (исполнявшегося сторонами с 2007 года при сроке окончания договора - апрель 2011 года), ни выполненным ответчиком обязательствам по внесению авансовых платежей, при этом общая сумма внесенных ответчиком по договору лизинга денежных средств превышала затраты истца на приобретение предмета лизинга (3.633.240 рублей).

При таких обстоятельствах данного конкретного дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом при одностороннем отказе от договора лизинга требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе истцу в защите принадлежащего ему права (права на истребование предмета лизинга).

Более того, данное истцу право на истребование предмета лизинга не подлежит судебной защите с учетом следующих обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате лизинговых платежей, явившаяся основанием для одностороннего
расторжения истцом договора лизинга, была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском об истребовании предмета лизинга, на что было указано и в исковом заявлении ЗАО “ЛК МЛК-авто“ (том 1 л.д. 4 - 5), а также было установлено и судом первой и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находилось одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной до подачи иска задолженностью, то данное требование ЗАО “ЛК МЛК-авто“ не подлежало судебной защите не только в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, но и применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма N 14 от 5 мая 1997 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи не включали в себя выкупную стоимость предмета лизинга, под которой, согласно статьям 15 и 31 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ понимается остаточная стоимость предмета лизинга с учетом амортизации на момент истечения срока договора, не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора лизинга действующим.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что остаточная стоимость предмета лизинга (легкового автомобиля Мерседес Бенц S500 2005 года выпуска) с учетом амортизации к моменту окончания срока действия договора
(апрель 2011 года) будет соответствовать предусмотренной договором выкупной цене (98.903,70 рублей).

Обстоятельства банкротства истца, о которых было заявлено представителями ЗАО “ЛК МЛК-авто“ в заседании суда кассационной инстанции, также не влияют на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку о данных обстоятельствах не было заявлено истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, что не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-6291/10-113-57 и А40-38768/10-64-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Н.С.ЧУЧУНОВА