Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КА-А40/13132-10 по делу N А40-134905/09-148-810 Требование: Об обязании исполнить государственный контракт, взыскании неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт на поставку. Обязательства по поставке товара в срок не исполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поставщиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N КА-А40/13132-10

Дело N А40-134905/09-148-810

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Уткина Ю.В., зам. нач. юр. отдела, удост. N 20818, дов. от 06.11.09 N 01-30-8421/9

от ответчика - Феоктистова И.А., дов. от 01.09.10

рассмотрев 21.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “МК-Ресурс“, ответчика

на решение от 05.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 16.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску
(заявлению) ОАТИ г. Москвы

об обязании исполнить государственный контракт, взыскании неустойки

к ООО “МК-Ресурс“

установил:

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью “МК-Ресурс“ (далее - ответчик) исполнить государственный контракт от 24.07.2009 г. N 73-ОАТИ в полном объеме, осуществив поставку недопоставленного товара, а также взыскать 45 312 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ответчика поставить истцу товар на общую сумму 1 161 282 руб. 18 коп. (без учета НДС), недопоставленный ответчиком по условиям заключенного сторонами государственного контракта от 24.07.2009 г. N 73-ОАТИ, и уплатить истцу неустойку в сумме 45 312 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлении отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования об обязании поставить товар и взыскании неустойки за пределами срока действия заключенного сторонами государственного контракта; размер процентов определен судом неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2009 г. между ОАТИ г. Москвы и ООО “МК-Ресурс“ заключен государственный контракт N 73-ОАТИ на поставку расходных материалов и ЗИП ОАТИ для компьютерной техники.

В соответствии с условиями данного контракта ООО “МК-Ресурс“ (поставщик) обязалось произвести поставку расходных материалов и ЗИП ОАТИ для компьютерной техники общей стоимостью 3 887 400 руб. 00 коп. в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и графиком поставки (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора, а государственный заказчик (ОАТИ г. Москвы) обязалось обеспечить оплату товара в установленных государственным контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 10.1 государственного контракта, настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 г.

Пунктом 3.2. государственного контракта установлено, что поставка товара осуществляется ответчиком в срок с момента подписания договора по 10.12.2009 г. в соответствии с графиком поставки.

На основании графика поставки поставщик обязан осуществить поставку товара до 01.09.2009, до 01.10.2009, до 01.12.2009.

Ответчик поставил истцу товар, подлежащий поставке до 01.09.2009 по товарным накладным N 17 от 18.08.2009 г., N 19 от 27.08.2009 г., N 20 от 28.08.2009 г.

Данный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 1749 от 24.08.2009 г. и N 1814 от 02.09.2009 г.

Обязательства по поставке товара в срок до 01.10.2009 и 01.12.2009 ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается; ответчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона, проведенного 06.07.2009 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522) и иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ответчик
письмом от 18.09.2009 N 1809-2 проинформировал истца о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по государственному контракту в связи с существенным увеличением цены расходных материалов, недостатком оборотных средств и финансовой неустойчивостью из-за неплатежей контрагентов и отказался от поставки, предложив расторгнуть государственный контракт.

Таким образом, просьба ответчика о расторжении договора не связана с существенным нарушением истцом условий государственного контракта.

Истец в письме от 23.09.2009 N 01-18-7509/9 настаивал на выполнении поставок по государственному контракту в полном объеме, предупредив ответчика, что в случае невыполнения контракта будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате неустойки.

Исходя из смысла содержащихся в письме слов и выражений, суды правомерно признали его претензией, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В судебном порядке государственный контракт не расторгнут.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В государственном контракте такое условие не закреплено.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, регулирующим порядок заключения государственных контрактов и их исполнение (последствия неисполнения) такое условие также не оговорено.

При таких обстоятельствах истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту.

Нарушение срока поставки товаров является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, так и в силу закона.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от
исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи поставщиком товара, подтвержденный актом приемки-передачи товара.

Упомянутым Законом N 94-ФЗ и государственным контрактом не предусмотрено, что уплата неустойки прекращает обязательство ответчика по поставке всего оговоренного количества товаров.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, и рассчитывается от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определять, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец произвел расчет процентов, исходя из
ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подачи иска, и суд согласился с расчетом, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов из стоимости товара подлежит исключению НДС, не основан на договоре, требованиях закона и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А40-134905/09-148-810 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “МК-Ресурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

О.А.ШИШОВА