Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КА-А40/12637-10 по делу N А40-42201/10-148-248 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за включение в декларацию об объемах поставки этилового спирта заведомо искаженных данных. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законных оснований для привлечения общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение не имелось, так как при представлении указанной декларации обществом была допущена техническая ошибка, доказательств преднамеренного искажения спорных сведений административным органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12637-10

Дело N А40-42201/10-148-248

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Гелиос“: Таловирова Е.О. - доверенность от 23.08.2010;

от заинтересованного лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
(заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2010 года,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2010 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 31.03.2010 N 10-04/246/13/10-ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гелиос“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, административный орган) от 31.03.2010 N 10-04/246/13/10-ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.04.2010 названное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.2010, постановления от 06.07.2010 в кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 2.1 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в письменной форме заявлено
ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.10.2010 в 14 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 31.03.2010 N 10-04/246/13/10-ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.13 КоАП за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В обоснование постановления административный орган сослался на следующие обстоятельства.

При проверке представленной обществом в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2009 года установлено, что в нарушение пункта 9.2 Порядка заполнения декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н, в декларации по форме согласно приложению N 6 в строке 146 содержатся недостоверные сведения, в частности, о коде вида продукции. Следовательно, обществом в декларацию включены заведомо
искаженные данные.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 15.13 КоАП в данном случае не имелось.

Проверив законность решения от 28.04.2010, постановления от 06.07.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 15.13 КоАП, исходили из того, что привлечение к административной ответственности в соответствии с названной нормой материального права влечет включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных. Однако то обстоятельство, что при представлении упомянутой декларации код вида продукции был заведомо искажен, при производстве по делу об административном правонарушении не доказано. В данном случае, как установлено при судебных разбирательствах, обществом была допущена техническая ошибка. Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.13 КоАП, у МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года по делу N А40-42201/10-148-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА