Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КА-А40/12605-10 по делу N А40-75812/10-106-361 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания уполномоченным органом не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12605-10

Дело N А40-75812/10-106-361

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО “Москвич“ - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - Росприроднадзор - Кудрявых А.Н. - дов. от 10.11.2009 г. N 32/1745

рассмотрев 19 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 23 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.

по делу N А40-75812/10-106-361,

по заявлению
ОАО “Москвич“

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.06.2010 г. N 13-35/1034

установил:

ОАО “Москвич“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора в Центральном Федеральном округе (далее - Департамент, административный орган) от 17.06.2010 г. N 13-35/1034 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом была проведена проверка территории детского городка “Москвич“, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевское сельское поселение, деревня Бавыкино, кадастровый номер земельного участка 50:31:0060313:331 принадлежащее обществу и установлено, что данная территория имеет свободный доступ, здания, расположенные на территории частично разрушены, остатки зданий, в том числе бывших жилых корпусов
(битый кирпич, строительный отходы, битый шифер), навалены по территории на открытом грунте площадью более 100 кв. м. На открытом грунте территории городка обнаружены остатки отходов производства и потребления (остатки пищи, полиэтиленовые бутылки, полиэтилен, остатки картона) площадью более 120 кв. м. Также при въезде на территорию и вдоль автомобильной дороги Чехов - Новый Быт на территории городка видны следы уничтожения плодородного слоя почвы. Рядом с автомобильной дорогой Чехов - Новый Быт на территории городка (вблизи здания бывшей котельной) видны навалы песка смешанного с грунтом, щебнем и камнями. Основная территория городка покрыта древесной растительностью. Рядом с бывшими жилыми корпусами прорыта канава, глубиной около 30 см, шириной около 40 см, длиной более 15 м. При осмотре отдельных полуразрушенных зданий на территории городка было установлено, что сами здания в пределах границ земельного участка никем не используются и не эксплуатируются в связи с их непригодностью и разрушенным состоянием. Вокруг зданий (сооружений) в том числе и вблизи 3 метровой зоны от зданий установлены стихийные навалы отходов производства и потребления (битый кирпич, строительный отходы, битый шифер, а также остатки пищи, полиэтиленовые бутылки, полиэтилен, остатки картона).

По указанному факту сотрудником административного органа составлен протокол осмотра от 24.05.2010 г. N 24.

По факту уничтожения плодородного слоя почвы сотрудником Департамента в присутствии полномочного представителя общества составлен протокол от 10.06.2010 г. N 13-22/594 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и 17.06.2010 г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Департаментом постановлением, общество обратилось в арбитражный
суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“ плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений и питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.

Суд при исследовании обстоятельств дела установил, что ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административным органом не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы. Доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.

Таким образом, как правильно отметил суд, Департамент в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств вины общества в захламлении спорного земельного участка.

Суд также установил, что вышеуказанное недвижимое имущество продано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО “Инвест Строй“.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Департаментом не доказана, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-75812/10-106-361 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ