Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/9587-10 по делу N А40-132759/09-23-849 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Физическое лицо, являющееся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, производит оплату услуг по единому платежному документу через единый расчетный центр, откуда денежные средства перечисляются поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение не является держателем спорных денежных средств, что исключает возникновение неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/9587-10

Дело N А40-132759/09-23-849

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Глейзер Д.Р., дов. от 20.04.2010;

от ответчика: Глейзер М.Р., дов. от 01.10.2010 N 1-ДВ,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК “Озон-2“

на решение от 02.02.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 22.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.Н., Седовым С.П., Баниным И.Н.

по иску ЖСК “Озон-2“

о взыскании стоимости неосновательного
обогащения и процентов

к ГУ Инженерная служба района Вешняки г. Москвы

установил:

Жилищно-строительный кооператив “Озон-2“ (далее - ЖСК “Озон-2“ или истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Инженерная служба района Вешняки города Москвы (далее - Учреждение или ответчик) взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 22 024 руб. 03 коп. и 6 589 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 июня 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЖСК “Озон-2“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что ответчик незаконно открыл лицевой счет на имя Крайнева А.С., с которого перечислял денежные средства поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в результате чего истец понес убытки.

Кроме того, ЖСК “Озон-2“ в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что Крайнев А.С. должен был оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг кооперативу, однако в нарушение положений Жилищного кодекса
Российской Федерации он производил оплату услуг через единый информационный расчетный центр (далее - ЕИРЦ) района Вешняки третьим лицам.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЖСК “Озон-2“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2006 года в ЕИРЦ района Вешняки г. Москвы открыт лицевой счет N 1920595072 на Крайнева А.С., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, коп. 2, кв. 91. Данная квартира является муниципальной и предоставлена Крайневу А.С. по договору социального найма жилого помещения от 08.06.2006 N 631029498 и находится в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет кооператив.

Между тем, как установлено судом, в период с июля 2006 года по август 2007 года наниматель указанной выше квартиры производил оплату жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу через ЕИРЦ района Вешняки г. Москвы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив сослался на то, что
Крайнев А.С. должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги на счет ЖСК “Озон-2“, а не производить оплату услуг по единому платежному документу через ЕИРЦ района Вешняки, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд требованием о взыскании с Учреждения суммы перечисленных Крайневым А.С. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта неправомерного возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств кооператива.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что уплаченные Крайневым А.С. денежные средства поступили на транзитный счет района Вешняки в Банке Москвы, откуда были перечислены соответствующим поставщикам жилищно-коммунальных услуг на основании трехсторонних договоров, заключенных между Банком Москвы, поставщиками услуг и ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы, в структуре которого находится ЕИРЦ района Вешняки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что Учреждение не является держателем названных выше денежных средств, что исключает возникновение неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика.

Довод заявителя жалобы о незаконности открытия лицевого счета на имя Крайнева А.С. не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, которое, как
правомерно установил суд, в имущественной сфере Учреждения не возникло.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЖСК “Озон-2“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 по делу N А40-132759/09-23-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА