Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12288-10 по делу N А40-33030/10-16-286 Требование: Об обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Сторонами заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги. Землевладелец прекратил деятельность, его имущественный комплекс внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“. Землепользователю было направлено уведомление о расторжении договора и об освобождении земельного участка. Земельный участок не был освобожден. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12288-10

Дело N А40-33030/10-16-286

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОАО “РЖД“ - Плетнева О.Н., доверенность от 12.08.09 г., от ответчика - ООО “Корвет-11“ - Перелыгин Е.А., доверенность от 02.04.10 г., от третьего лица - ТУ Росимущество по Москве - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения),

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Корвет-11“ (ответчик)

на
решение от 04 июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михалкиным М.Ю.

и постановление от 19 августа 2010 года N 09АП-18316/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Т.Ю., Тихоновым А.П.

по делу N А40-33030/10-16-286

по иску ОАО “РЖД“

к ООО “Корвет-11“

об освобождении земельного участка

третье лицо - ТУ Росимущества по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корвет-11“ (далее - ООО “Корвет-11) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 100,2 кв. м, определенный приложением N 1 к договору N 45/НОД-6-ри(з) от 01.09.2000 г. о срочном пользовании земельным участком и передать земельный участок истцу по двустороннему акту в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 6, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ мотивировано тем, что ответчик, несмотря на направленное в его адрес истцом уведомление о прекращении договора N 45/НОД-6-ри(з) от 01.09.2000 г. о срочном пользовании земельным участком, не освободил данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущество по г. Москве).

Решением от 04 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, указав на прекращение арендных отношений между сторонами, о чем ответчик
был письменно уведомлен истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года N 09АП-18316/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Корвет-11“, которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, к моменту предъявления иска в суд у ответчика отсутствовало спорное имущество, в связи с чем иск об истребовании земельного участка не мог быть удовлетворен. При этом, акт обследования по состоянию на 26.04.2010 г., составленный истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Между тем, торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, был продан ответчиком 10 марта 2010 года.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды N 45НОД-6-ри(з), подписанный сроком на 5 лет, является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком.

Кассационным судом направлена по адресу ТУ Росимущества по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется распечатка с интернет-сайта Почта России, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему
извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 сентября 2000 года между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (землевладелец) и ООО “Корвет-11“ (землепользователь) был заключен договор N 45/НОД-6-ри(з) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги.

По условиям названного договора землевладелец передал, а землепользователь принял в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, общей площадью 100,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:21016:070, расположенный около Рижского вокзала, рядом с турникетами, для обслуживания пассажиров в существующем торговом комплексе (кафе, магазин).

Земельный участок был передан ответчику в срочное пользование по акту от 01.09.2000 года.

Срок договора, согласно пункту 1.2, установлен со дня подписания по 31 декабря 2005 года.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N И-53у, ГУП Московско-Смоленское отделение 17 января 2001 года было реорганизовано путем присоединения в качестве филиала к ФГУП “Московская железная дорога“.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2009 г., ФГУП “Московская железная дорога“ прекратило деятельность и его с имущественный комплекс внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

В то же время, 25 ноября 2008 года ФГУП “Московская железная дорога“ было
направлено в адрес ответчика уведомление N 600/НОДРИ-6 о расторжении договора пользования земельным участком N 45/НОД-6-ри(з) от 01.09.2000 г. и об освобождении земельного участка.

Данное уведомление было получено ответчиком 17 декабря 2008 года, однако занимаемый земельный участок не освободил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности предъявленных требования, так как правовых оснований пользования земельным участком у ответчика не имеется, в связи с прекращением арендных отношений, поскольку правопреемником арендодателя было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы в свою очередь полагает, что договор от 01.09.2000 г. является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Между тем, ссылка ответчика на незаключенность договора от 01.09.2000 г., сама по себе не дает права для нахождения ответчика на земельном участке, поскольку иного основания, кроме вышеуказанного договора, у ответчика не имелось.

В то же время, этот договор реально исполнялся, ответчик пользовался земельным участком, однако правопреемник арендодателя выразил волеизъявление на прекращение с ответчиком арендных отношений.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования земельным участком, суд обоснованно обязал ответчика его освободить и передать истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту предъявления иска в суд у ответчика отсутствовало спорное имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Как указал апелляционный суд на аналогичный довод ответчика, в материалах дела имеется акт от 26 апреля 2009 года, из содержания которого усматривается, что на спорном земельном
участке находится торговый павильон, принадлежащий ООО “Корвет“.

Более того, апелляционный суд также указал на то, что в судебном заседании 28.05.2010 г. представитель ответчика подтвердил нахождение на спорном земельном участке павильона ответчика.

При этом, ответчик в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванном акте или доказательства, подтверждающие принадлежность павильона другому лицу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года N 09АП-18316/2010-ГК по делу N А40-33030/10-16-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Корвет-11“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Н.С.ЧУЧУНОВА