Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КА-А40/12354-10 по делу N А40-135797/09-116-788 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней, которым предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ссылаясь на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, несвоевременную уплату НДС и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у общества имеется переплата по НДС, доход физическими лицами не получен, так как общество в спорный период не размещало рабочих в общежитии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КА-А40/12354-10

Дело N А40-135797/09-116-788

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от заявителя ООО “Стальконструкция-1“: М.Ю. Конева (дов. от 25.05.2009 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Л.А. Зайцевой (дов. от 10.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 21.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - А.П. Терехиной,

на постановление от 03.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г.
Нагаевым, Н.Н. Кольцовой,

по делу N А40-135797/09-116-788,

по заявлению ООО “Стальконструкция-1“

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 08-14/62 от 31.07.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стальконструкция-1“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 31 июля 2009 г. N 08-14/62.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы ответчика о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении контрактов с контрагентами ООО “Стройтехинвест“, ООО “Строймонолит“ и ООО “Техпром“, о несвоевременной уплате НДС в сумме 3 050 847,46 руб. и не удержании и не перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ за 2007 г. в размере 112 730 руб.

В оспариваемом решении обществу доначислен налог на прибыль в сумме 16 230 387,61 руб. и НДС в сумме 14
188 352,66 рублей, начислены пени в сумме 56 135,59 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 112 730 руб.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно посчитали данные доводы необоснованными.

Факт совершения сделок с контрагентами ООО “Стройтехинвест“, ООО “Строймонолит“ и ООО “Техпром“ подтвержден счетами-фактурами, журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгой покупок, книгой продаж.

Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, поскольку в соответствии с установленными правилами в обществе, при заключении договоров с контрагентами были истребованы копии документов о внесении в единый государственный реестр (ОГРН), постановке на налоговый учет (ИНН). Данные компании имели статус действующих.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, договоры с контрагентами заключались только на условиях оплаты по результатам выполненных работ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом кому-либо из контрагентов произведено перечисление денежных средств без выполнения условий договора.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что доводы инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, получении необоснованной налоговой выгоды, необоснованны.

Инспекция ссылается на материалы проверки в отношении контрагентов заявителя.

Однако, объяснения Е.В.Муравьевой, подпись которой значится на документах ООО “Стройтехноинвест“, об утрате паспорта, получены за рамками налоговой проверки, в связи с чем доказательство признано недопустимым. Лазогин А.С., подпись которого значится на документах ООО “Строймонолит“ и ООО “Техпром“ не допрашивался налоговым органом.

Факт реального выполнения работ, приобретения обществом строительных работ (услуг) и уплаты в составе их покупной стоимости НДС, инспекцией не отрицается.

Также инспекция утверждает, что заявителем не уплачен НДС за август 2006 г. в размере 3 050 847 руб. 46 коп. с авансовых платежей, перечисленных организацией ООО “Группа Модуль“. Инспекций начислены пени в размере 56 135
руб. 59 коп.

Вместе с тем, ответчиком расчет пени не представлен, налогоплательщик был лишен возможности проверить данный расчет.

Согласно представленных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2006 года у общества по НДС имелась переплата, позволяющая производить возмещение сумм налога путем зачета.

Одним из обязательных условий взыскания пеней, является недоимка, то есть фактически не уплаченные налоги (п. 2 ст. 11 НК РФ). Поэтому если у налогоплательщика не возникало недоплаты по налогам в целом, в том числе в связи с переплатами по отдельным налогам, то нет и оснований для начисления пеней независимо от наличия заявления о зачете переплаты.

По эпизоду начисления НДФЛ за 2007 г. в размере 112 730 руб., суды установили, что по договору N 1427\30 от 01.05.2007 г. между заявителем (арендатор) и ЗАО “Моспромстрой“ фирма “УЮТ“ (арендодатель) арендодатель предоставляет за плату 20 койко-мест в помещении по ул. Фестивальная г. Москвы под проживание сотрудников на срок с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. Инспекция сочла, что сотрудники, пользуясь помещением, получили доход, который не был удержан заявителем.

Суды, признавая решение недействительным, сочли, что доказательства получения конкретным работником дохода в определенной сумме, инспекция не представила. Выводы суда соответствуют ст. 207 НК РФ и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в Акте N 08-14/2 отсутствовали фамилии и гражданство лиц, которые в период с июля по сентябрь 2007 г. проживали в общежитии по адресу:
ул. Фестивальная, д. 52, корп. 1, 8 этаж, комнаты N 806, 812а, 8126, 813а, 8136. Из Акта N 08-14/2 и приложения N 3 к Акту, не усматривалось, что в указанный проверяющими период времени, кто-либо из физических лиц и тем более нерезидентов, вообще проживал в арендуемых Обществом помещениях по Договору N 1427/30 от 01 мая 2007 г.

Факт того, что общество в период с июля по сентябрь 2007 г. не размещало рабочих в общежитие по указанному выше адресу, подтверждается и справкой коменданта общежития фирмы “Уют“, представленной налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт N 08-14/2.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что доход физическим лицами не получен.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-135797/09-116-788, а не дело N А40-135798/09-116-788.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 г. по делу N А40-135798/09-116-788 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ