Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КА-А40/12309-10 по делу N А40-1510/10-99-7 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, затрат по договору оказания услуг по проверке качества строительно-монтажных работ, платежей за пользование нежилыми помещениями; 2) НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов; 2) ЕСН и страховые взносы в связи с их неполной уплатой. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) расходы обоснованны и документально подтверждены; 2) условия применения налоговых вычетов соблюдены; 3) выплаты премий и компенсаций относились на прочие расходы и в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КА-А40/12309-10

Дело N А40-1510/10-99-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бобко М.П. дов. 21.06.10, Заусалин М.А. дов. 21.06.10

от ответчика - Шкуренкова О.А. дов. 20.07.10

от третьего лица - Зимовский Р.Ю. дов. 30.04.10

рассмотрев 14.10.2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 6 по Москве

на решение от 08.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 29.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ОАО “Альфа Цемент“

о
признании решения недействительным

к ИФНС России N 6 по г. Москве

3-е лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “Альфа Цемент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 30.09.2009 N 13-12/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3 029 157,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 13-12/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 193 805 руб., обществу начислены пени в сумме 5 344 152 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14 566 930 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уменьшить убыток.

Доводы кассационной жалобы сводятся
к тому, что в 2007 обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по документально не подтвержденным расходам на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, по изучению иностранных языков (дополнительное образование).

Налоговый орган считают, что для подтверждения экономической обоснованности расходов на обучение, помимо заключенного с образовательным учреждением договора необходимо иметь следующие документы: план (программу) обучения работников на текущий год, в котором должны быть указаны причины и цели подготовки кадров, а также перечислены лица, подлежащие обучению, занимаемые ими должности; приказ (распоряжение) руководителя о направлении работника на курсы по подготовке, переподготовке или повышению квалификации; акт приемки-передачи образовательных услуг. К нему желательно приложить копию документа, выданного образовательным учреждением по окончании обучения (диплом о профессиональной подготовке, свидетельство, удостоверение и т.д.); сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены. Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела, обществом, представлены все необходимые документы, исследовав которые суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от
того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы, понесенные по договорам возмездного оказания услуг с АНО “Лэнгвич Линк“, с НОУ “Учебный центр “Томс Хаус“ являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально (не представлены сертификат, приказ на обучение, программа обучения, не представлены сертификаты, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности, договоры на оказание образовательных услуг, приказы на обучение сотрудников) не принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ расходы на обучение признаются обоснованными при условии, что: обучение проводит сотрудник организации (пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ); обучение производится на основании договора с образовательной организацией.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не ставит в зависимость обоснованность расходов на обучение от наличия либо отсутствия таких документов как сертификат и программа обучения.

Налоговым органом поставлена под сомнение обоснованность расходов на проведение семинаров по договорам с НОУ “Центр Развития деловых Навыков“ - организатор семинаров для сотрудников компании, поскольку, по мнению инспекций, не представлены необходимые документы (лицензия на осуществление образовательной деятельности; приказ на обучение сотрудников; приказ на обучение сотрудников; программа обучения; сертификат).

Из положений п. 3 ст. 264 НК РФ не следует необходимость представления приказа и сертификата значения для признания обоснованности расходов. Реальность понесенных расходов инспекцией не оспаривается, заявителем были представлены сертификаты и приказы на обучение.

Между заявителем и ОАО “Щуровский цемент“ и ОАО “Вольскцемент“ были заключены сервисные договоры, в соответствии с которыми заявитель обязывался проводить обучение сотрудников своих контрагентов (дочерних компаний). Таким образом, заявитель, исполнял обязательства по договору. Следовательно,
расходы на оплату обучения сотрудников дочерней компании являются обоснованными в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.

Довод инспекции о экономической необоснованности затрат по договору оказания услуг с ЗАО “Белимар“ по расходам за пользование нежилыми помещениями в 2008 в сумме 41.118.989,12 руб., не принимается судом.

Поскольку ООО “Белимар“ осуществило строительство здания, обществу необходимо было удостовериться в качестве выполненных строительно-монтажных работ и в их соответствии ГОСТ и СНиП, для чего между заявителем и ООО “Белимар“ заключен договор для получения заключения специалистов об объемах, сроках и качестве выполненных строительно-монтажных работ, их соответствии ГОСТ и СНиП.

Признавая расходы по договору оказания услуг необоснованными, инспекция фактически оценивает деятельность заявителя с точки зрения экономической целесообразности, что является недопустимым.

Таким образом, затраты по договору оказания услуг, заключенному на основании предварительного договора аренды, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд не может признать обоснованными доводы налогового органа о неправомерности принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, платежей за пользования нежилыми помещениями, поскольку у ЗАО “Белимар“ (арендодатель, наймодатель) отсутствовало право собственности на объект аренды - нежилые помещения.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, позволяющий уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей, не содержит дополнительного условия о необходимом наличии свидетельства о праве собственности арендодателя на сдаваемое внаем имущество.

В жалобе инспекции указывают на занижение налоговой базы и не уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 800 000 руб. за июль 2006 по операциям реализации услуг в адрес ОАО “Щуровский цемент“ и ОАО “Вольскцемент“.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры были выставлены ошибочно, общество не осуществляло реализацию каких-либо услуг в июле 2006,
в том числе в адрес ОАО “Вольскцемент“ и ОАО “Щуровский цемент“.

Ошибочно отразив проводку по реализации в данных бухгалтерского учета в июле 2006 на сумму 60 000 000 руб., в августе 2006 общество сделало корректировочную проводку на эту же сумму.

В своих кассационной жалобе налоговый указывает на то, что в августе 2006 общество предъявило к вычету НДС в размере 650 525 руб. необоснованно, поскольку в данный период отсутствовала налоговая база по НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах у заявителя имелись все основания для принятия “входного“ НДС от поставщиков к вычету за август 2006 в сумме 650.525 руб., поскольку им были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ.

Зависимости применения вычетов НДС
по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), нормами главы 21 НК РФ не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры N 224 от 31.08.2008, N 27 от 30.09.2008, N 29 от 31.10.2008, N 33 от 30.11.2008, N 36 от 31.12.2008 оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку отсутствует номер расчетно-платежного документа при авансовых платежах, не принимается судом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Отсутствие номера расчетно-платежного документа в счете-фактуре в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

По мнению налогового органа, выплата премий и компенсаций за 2006-2008 сотрудникам подлежат налогообложению ЕСН и обложению страховыми взносами, поскольку указанные премии предусмотрены трудовыми договорами. Указанные выплаты соответствуют критериям ст. 252 и 255 НК РФ, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно являются объектом налогообложения ЕСН.

Заявителем в течение 2006 - 2008 гг. производились выплаты премий и доплат к окладу. Указанные премии и компенсации выплачивались на основании приказов.

Выплаты премий и компенсаций осуществлялись за счет чистой прибыли и не включались в расходы по налогу на прибыль. В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и
вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Заявителем были представлены регистры налогового учета по расходам на оплату труда за 2006 - 2008 и расшифровка карточки счета 70 за 2006 - 2008, на основании чего можно сделать вывод о том, что в 2006 - 2008 выплаты премий и компенсаций относились на прочие расходы и в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 08.04.10 арбитражного суда Москвы по делу N А40-1510/10-99-7 и постановление от 29.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО