Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А41/12446-10-Б по делу N А41-22477/09 Требование: Об отмене определения о возвращении встречного иска. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил тот факт, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N КГ-А41/12446-10-Б

Дело N А41-22477/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Малиновская Л.А., дов. от 16.06.2010 г.,

от ответчика - Андреев А.С., дов. от 28.01.2009 г., Сафронов А.В., дов. от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “СИВАС“

на определение от 01 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

с участием арбитражных заседателей Панина И.В., Пластининой А.Ю.

постановление от
11 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ к ООО “СИВАС“ о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением в качестве третьего лица ОАО КБ “Мастер-Банк“,

установил:

ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “СИВАС“ о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения - неотработанного аванса в размере 16 486 771 руб. 45 коп. по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г. В том числе по акту N 1 от 31.10.07 г. на сумму 27 117 500 руб., по акту N 2 от 27.03.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту N 3 от 24.04.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту N 4 от 29.08.08 г. на сумму 4 772 541 руб. 85 коп., по акту от 20.11.08 г. на сумму 930 274 руб. 24 коп.

Определением от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий банк “Мастер-банк“ ОАО.

01 июня 2010 года ответчик представил в суд встречное исковое заявление в котором просил взыскать с истца стоимость работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.2007 г. на основании актов приемки выполненных работ N 6 в сумме 92 417 130 руб. 36 коп. и N 8 в сумме 3 420 000 руб. 01 коп.

Определением от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в кассационной жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, возвращение встречного искового заявления повлекло принятие неправильного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г. на основании актов приемки выполненных работ N 1 - 4.

Во
встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца задолженность по актам приемки выполненных работ N 6 и N 8.

Кроме того, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что для обоснования заявленных им встречных требований необходимо проведение экспертизы для установления стоимости и объемов работ, выполненных им по акту N 8.

Отказывая в приеме встречного иска, суды указали на то, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, требования ответчика имеют самостоятельные предмет и основания и являются, по существу, новыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчик не обосновал и не подтвердил тот факт, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Довод о том, что возвращение встречного иска повлекло за собой принятие неправильного решения, носит предположительный, неопределенный характер. Каких-либо фактов того, что возвращение встречного иска повлияло на рассмотрение первоначального иска не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 01 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11
августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22477/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА