Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12034-10 по делу N А40-126242/09-4-990 Требование: Об отмене решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и взыскании пени и штрафов. Обстоятельства: Налогоплательщик учитывал в составе расходов по налогу на прибыль расходы предыдущего налогового периода, расходы по выплате премий, исчислил НДФЛ по ставке 13 процентов в отношении граждан, не являющихся резидентами РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, расходы по налогу на прибыль документально подтверждены и правомерно применена для налоговых резидентов РФ ставка НДФЛ в размере 13 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N КА-А40/12034-10

Дело N А40-126242/09-4-990

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой И.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Боженков В.Н., Уилсон Е.В. по дов. от 24.09.10

от ответчика Базаров С.А. по дов. от 25.06.10, Штыхто К.Д. по дов. от 11.01.10

рассмотрев 12 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве

на решение от 6 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 13 июля 2010 г.

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО “Сан Майкросистемс“

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-126242/09-4-990 по заявлению ЗАО “Сан Майкросистемс“, удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 30.06.09 “О привлечении налогоплательщика, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 318 040 руб.; предложения уплатить: недоимку по налогу на - прибыль в сумме 13 315 372 руб. и начисленные пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 975 961 руб. и соответствующую часть пени; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 887 891 руб. (в полном объеме) и пени по нему в оспариваемой части; предложений уплатить штраф; удержать доначисленную сумму НДФЛ и перечислить в бюджет либо представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания, представить уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми решениями, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты (за исключением выводов суда о необоснованности доначисления НДФЛ в сумме 20 952,07 руб. по эпизоду с увеличением доходов г-на
Бергманса Ж.П. по снимаемой для него квартире) принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судами нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных постановлений проверена кассационной инстанцией ФАС МО. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является реализация программного и аппаратного компьютерного обеспечения, а также гарантийное и сервисное обслуживание программного и компьютерного обеспечения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 54, п. 1 ст. 272, ст. ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в сумме 55 480 718 руб., не подлежащих учету в текущем налоговом периоде, поскольку согласно представленным оправдательным первичным документам указанные расходы понесены в 2004 году, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 13315 372 руб.

Данный довод судами обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Установлено, что спорные расходы по выплате заработной платы сотрудникам и уплате ЕСН понесены заявителем по договору от 15.06.2004 N 001/004 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, оказание инжиниринговых услуг (включая тестирование), заключенному между заявителем (исполнитель) и компанией “Сан Майкросистемс ИНК“ (заказчик).

Доход от несения указанных расходов получен обществом в мае 2005 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) также подписан заказчиком и исполнителем в мае 2005 года (т. 3 л.д. 4 - 6, 21; т. 7 л.д.
1 - 3).

В связи с получением дохода от понесенных расходов только в 2005 году общество отразило указанные расходы в размере 55 480 718 руб. в 2005 году.

Исполнение договора подтверждается отчетами об оказанных (выполненных) инжиниринговых услугах (работах) с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, в которых указан отчетный период, рабочая группа, содержится описание оказанных инжиниринговых услуг (т. 6 л.д. 112 - 139); актом приема-передачи услуг от 01.05.2005, который содержит указание на оказанные услуги и подтверждает стоимость данных услуг (т. 3 л.д. 21), а также расшифровкой к акту от 23.11.2009 с подробным указанием на выполненные инжиниринговые работы (оказанные услуги) и со ссылками на договор, период, стоимость услуг и отчеты об оказанных инжиниринговых услугах (т. 6, л.д. 11 - 14).

Документальное подтверждение и экономическая обоснованность затрат по договору инспекция не оспаривает.

Полученная выручка включена обществом в доходы 2005 года и с нее уплачен налог на прибыль в полном объеме, что также не оспаривается инспекцией.

Размер понесенных заявителем расходов на заработную плату и ЕСН в отношении сотрудников, оказывавших инжиниринговые услуги (выполнявших работы) по договору, подтверждается аналитическими регистрами по расчету налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом данный абзац п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об учете положений ст. ст. 318 - 320 Налогового
кодекса Российской Федерации при определении расходов.

Положением ст. 10 договора N 001/004 установлен срок его действия: 3 года с даты вступления в силу (т. 2 л.д. 147). При этом договором не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). Таким образом, общество планировало получать доход по договору как минимум 3 года.

Доводы инспекции относительного того, что налогоплательщиком не утвержден порядок отнесения расходов к прямым и косвенным, распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и прямые расходы текущего периода, не определен показатель распределения объемов по договорам и способ определения доходов и расходов по длящимся договорам по налоговым периодам, а также отсутствуют сами остатки незавершенного производства, судом не принимаются во внимание, поскольку данные факты не влияют на право заявителя учесть в 2005 году расходы по договору от 15.06.2004 N 001/004. Недочеты, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не влияют на определение налоговой базы по налогу на прибыль и право налогоплательщика учесть понесенные расходы.

Судом установлено, что доход от несения в 2004 году расходов на заработную плату и ЕСН в размере 55 480 718 руб. получен заявителем только в 2005 году. Следовательно, общество правомерно отразило понесенные расходы в 2005 году с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Кроме того, как правильно указали суды, не включение расходов в налогооблагаемую базу 2004 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу закона уменьшалась бы налогооблагаемая
прибыль последующих налоговых периодов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что понесенные заявителем затраты в сумме 41 449 620 руб. не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ни в проверяемом, ни в предыдущем периоде, так как не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с выполнением работ по договору от 15.06.2004 N 001/004, заключенному с компанией “Сан Майкросистемс ИНК“.

Данный вывод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ст. 255 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень премий и стимулирующих выплат, которые могут относиться к расходам налогоплательщика на оплату труда.

Судом установлено, что премии выплачивались высококвалифицированным специалистам с целью стимулирования их к трудоустройству в данную компанию. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовыми договорами общества с сотрудниками в дополнение к заработной плате предусматривались также выплаты премий бонусов и иных вознаграждений (т. 7 л.д. 61 - 75).

Понесенные обществом расходы по выплате премий полностью возмещены обществу компанией “Сан Майкросистемс ИНК“ в рамках оплаты услуг по договору от 15.06.2004 N 001/004.

В связи с этим указание инспекции о том, что расходы произведены в интересах указанной компании, несостоятельно. Доказательств не возврата выплаченной премии при увольнении работников, перечень уволенных работников инспекцией не представлены.

Судом установлено, что выплата премий направлена на увеличение доходов путем привлечения к трудоустройству высококвалифицированных специалистов, являлась экономически обоснованной и напрямую связанной с деятельностью общества, направленной на получение дохода, что соответствует критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод инспекции об исключении из состава расходов суммы заработной платы в размере 15 351 439 руб. по причине отсутствия упоминания в отчетах о выполненных работах, указанных в договоре от 15.06.2004 N 001/004 с компанией “Сан Майкросистемс ИНК“ 65 сотрудников.

Так, оказание заявителем инжиниринговых услуг подтверждается отчетами об оказанных (выполненных) инжиниринговых услугах (работах) (т. 6 л.д. 112 - 139), а также актом приема-передачи услуг от 01.05.2005 (т. 3 л.д. 21) и счетом-фактурой N 003921 от 01.05.2005 (т. 3, л.д. 22).

При этом претензии к оформлению указанных документов
у инспекции отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено указание в отчетах о выполненных работах (оказанных услугах) сведений о конкретных исполнителях. Наличие в отчетах указанной информации не предусмотрено также договором от 15.06.2004 N 001/Э.04.

Как пояснил заявитель, часть сотрудников выполняли ассистентские функции при производстве работ (оказании услуг) по договору и по этой причине не поименованы в отчетах. При этом спорная сумма выплаченной заработной платы отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, как относящаяся к исполнению договора от 15.06.2004 N 001/004 с компанией “Сан Майкросистемс ИНК“.

Таким образом, заявитель правомерно отразил в составе расходов 2005 года затраты по договору от 15.06.2004 N 001/004 с компанией “Сан Майкросистемс ИНК“ в размере 55 480 718 руб., в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль в размере 13 315 372 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно принял к вычету в декабре 2006 года суммы НДС в размере 11 601 935 руб., удержанные и перечисленные им в бюджет в качестве налогового агента при приобретении лицензий на программное обеспечение (ПО) у компании “Oracle ECE Ltd“ (“Оракл“).

Данный довод налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 9 986 853 руб. (обжалует заявитель) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налогоплательщик в 2006 году проводил стимулирующую рекламную кампанию (промоакцию) iForce, в рамках которой при приобретении продукции общества конечным потребителям по соответствующему запросу также продавались на ПО компании “Oracle ECE Ltd“. Проведение таких промоакций является стандартной практикой общества и направлено на стимулирование и поддержание интереса потребителей“ продукции предприятия.

При оплате лицензий на
ПО “Oracle ECE Ltd“ общество в качестве налогового агента удерживало и перечисляло суммы НДС в бюджет Российской Федерации что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 122 - 129).

В декабре 2006 года налогоплательщик предъявил к вычету уплаченные суммы НДС в том числе оспариваемые 9 975 961, 30 руб.

Согласно ст. ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в проверяемом периоде) покупатели - налоговые агенты имеют право на вычет по НДС при соблюдении следующих условий: при приобретении товаров (работ, услуг) покупатель - налоговый агент удержал и уплатил НДС в бюджет Российской Федерации; приобретенные товары (оказанные услуги, выполненные работы) приняты покупателем -налоговым агентом к учету; приобретенные товары (оказанные услуги, выполненные работы) должны использоваться для операций, подлежащих обложению НДС.

Иных условий для предъявления НДС к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом установлено, что заявителем в полном объеме выполнены все указанные условия для предъявления НДС к вычету, а именно: общество удержало и уплатило в бюджет Российской Федерации НДС при приобретении лицензий на ПО компании “Oracle ECE Ltd“, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДС нерезидента в бюджет Российской Федерации и не оспаривается инспекцией (т. 3 л.д. 122 - 129); общество приняло приобретенные лицензии на ПО к учету на основании актов (протоколов) и счетов, полученных от компании “Oracle ECE Ltd“ (т. 7 л.д. 121 - 148); данные операции отражены заявителем в книге покупок за 2006 год (т. 4 л.д. 45 - 96) на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур (т. 4 л.д. 97 - 104). Факт принятия лицензий на ПО компании “Oracle ECE Ltd“
к учету на основании указанных документов подтверждается записями на счетах бухгалтерского учета общества; все лицензии на ПО компании “Oracle ECE Ltd“ приобретались заявителем исключительно для использования в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Все документы и пояснения, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком условий для предъявления НДС к вычету, представлены обществом в инспекцию в рамках проверки, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.12.2008 N 1-171208, от 12.03.2009 N 1-12032009, от 06.04.2009 N 02-042009 (т. 3 л.д. 117 - 121).

Также подлежит отклонению довод инспекции в качестве отказа в правомерности применения налоговых вычетов об отсутствии доказательств использования 45 лицензий на ПО на сумму 3 624 261 руб. в деятельности, облагаемой НДС.

Судом установлено, что заявителем подтверждено, что лицензией “Oracle ECE Ltd“ приобретались исключительно с целью использования в деятельности, подлежащей обложению НДС. При этом общество реализовало все лицензии, приобретенные у “Оракл“, что подтверждается указанными выше документами. В частности, ООО “Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн“ приобрело 12 лицензий, ООО “Элайд“ - 112 лицензий (т. 8 л.д. 69; т. 23 л.д. 28).

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений о возникновении у покупателя - налогового агента права на налоговый вычет по НДС только в том налоговом периоде, в котором он фактически использовал приобретенные товары (работы, услуги) в деятельности, облагаемой НДС. Товары приобретаются для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде не рассматривается законодателем в качестве обязательного условия для применения вычета.

Таким образом, заявителем, как налоговым агентом, соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для заявления сумм НДС к вычету, в связи с чем отказ обществу в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 9 986 853 руб. доначисление указанной суммы налога является незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно исчислило НДФЛ по ставке 13 процентов в отношении граждан (Моррис К.Т., Пратт М., Бергмане Ж.П., Мартиросов А.Р.), не являющихся резидентами Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу, что налоговым агентом неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 9 469 135 руб.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен.

Так, Общество по данному пункту оспаривает только доначисления пеней на сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 492 737 руб. и штрафа в размере 318 040 руб. (т. 9 л. т. 23 л.д. 87).

Судом установлено, что в проверяемом периоде в штате заявителя состояли следующие физические лица - граждане иностранных государств: Моррис К.Т. (2005 - 2006 годы), Пратт М. (2005 - 2006 годы), Бергмане Ж.П. (2006 - 2007 годы), Мартиросов А.Р. (2006 - 2007 годы). Заявитель в качестве налогового агента исчислял, удерживал из доходов указанных физических лиц и перечислял в бюджет Российской Федерации НДФЛ по ставке 13 процентов. При этом заявитель исходил из того, что указанные иностранные граждане по срокам их пребывания в Российской Федерации подпадают под понятие налоговых резидентов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 05.10.2007 N 03-04-06-01/342, налоговый статус физического лица должен быть окончательно определен по итогам налогового периода, т.е. календарного года (т. 5 л.д. 75).

Для налоговых резидентов Российской Федерации ставка НДФЛ установлена в размере 13 процентов (ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство Российской Федерации напрямую не определяет перечень документов, которые могут служить подтверждением налогового статуса физического лица.

В то же время согласно сложившейся практике и разъяснениям Минфина России, такими документами могут являться: копии паспортов с отметками паспортного контроля, табели учета рабочего времени, проездные и прочие документы, подтверждающие фактическое пребывание физического лица на территории страны (письма Минфина России от 07.10.2008 N 03-04-06-01/292, от 23.09.2008 N 3-5-03/529@, от 05.02.2008 N 03-04-06-01/31 - т. 5 л.д. 76 - 77).

Следовательно, паспорт и табель учета рабочего времени не являются единственными документами для определения статуса резидентства физического лица. При определении статуса резидентства налогоплательщиками (налоговыми агентами) может использоваться совокупность документов.

Заявителем с сопроводительными письмами от 13.10.2008 N 1-131008 и от 27.10.2008 N 1-271008 в рамках налоговой проверки представлены в инспекцию документы, подтверждающие статус налогового резидентства иностранных сотрудников общества; паспорта иностранных сотрудников; табели учета рабочего времени за 2005 - 2007 годы; авансовые отчеты за 2005 - 2007 годы; приказы о направлении сотрудников в командировку, в том числе в отношении иностранных сотрудников общества (т. 10 л.д. 1 - 58); (налоговые карточки по учету дохода и НДФЛ (т. 6 л.д. 49 - 76).

Судом (с учетом представленного обществом перерасчета - т. 23, л.д. 109 - 112) установлено, что в 2005 году Моррис К.Ш. и Пратт М. являлись налоговыми резидентами Российской Федерации (сроки пребывания в Российской Федерации, соответственно, 329 и 248 дней); в 2006 году Мартиросов А.Р. и Моррис К.Ш. являлись налоговыми резидентами Российской Федерации (сроки пребывания в Российской Федерации, соответственно, 281 и 300 дней); в 2007 году Мартиросов А.Р. являлся налоговым резидентом (срок пребывания в Российской Федерации 337 дней).

Основанием для выводов об отсутствии у Морриса К.Ш. статуса резидента послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что начисление и выплата заработной платы в 2005 году ему произведена за 1 рабочий день - 30.12.2005. Документы, подтверждающие статус резидента не предоставлены (т. 23 л.д. 138 - 151).

Данный довод судом отклоняется, поскольку судами он подробно исследован и оценен. Доводы налогового органа не подтверждены.

В отношении Мартиросова А.Р. в 2006 - 2007 годах судом установлено, что количество дней пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Мартиросова А.Р. подтверждается представленными документами.

Инспекция не оспаривает, что в качестве доказательства нахождения белорусского гражданина на территории Российской Федерации могут приниматься любые документы свидетельствующие о фактическом количестве дней его пребывания в России, в частности трудовые договоры, табели учета рабочего времени, копии авиа и железнодорожных билетов и т.д.

Согласно п. 1.6 трудового договора б/н от 03.04.2006 и п. 4.1 трудового договора N 79 от 30.11.2007, заключенных заявителем с Мартиросовым А.Р. (т. 6 л.д. 28 - 42), основным местом работы сотрудника является г. Москва.

Согласно имеющимся отметкам в паспорте Мартиросова А.Р. (т. 9 л.д. 92 - 136), авансовым отчетам с приложением копий билетов (т. 16 л.д. 1 - 126), приказам о направлении в командировку (т. 10 л.д. 1 - 58), табелям учета рабочего времени (т. 11 л.д. 1 - 106), Мартиросов А.Р. большую часть времени находился в России, командировки также в основном были по России (г. Тюмень, г. Санкт-Петербург, г. Магнитогорск) с возвратом в г. Москву.

При этом довод инспекции о том, что статус налогового резидента Российской Федерации в отношении Мартиросова А.Р. не может подтверждаться одними табелями учета рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку указанный статус подтвержден и другими документами, указанными выше. Документы миграционного учета в отношении граждан Республики Беларусь не оформляются.

В отношении Пратта М. в 2005 году судами также подробно исследованы доводы налоговой инспекции, выводы суда изложены в судебных актах. Суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налогового органа проверены и оценены. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-126242/09-4-990 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

И.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ