Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/12405-10 по делу N А40-166304/09-24-1194 Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и неустойки. Обстоятельства: Заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж. Последний предоставил ответчику проектную документацию. Встречное требование: О взыскании неосвоенного аванса, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку предоставленная исполнителем документация не соответствовала условиям договора ввиду ее несогласования; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку договор расторгнут заказчиком, размер штрафных санкций снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12405-10

Дело N А40-166304/09-24-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И.В.,

судей: Федосеева Т.В., Комолова М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Домбровский М.Ю. - дов. от 07.02.2010 г.; Кочетов В.В. - по доверенности от 04.10.2010 г.

от ответчика: Ефимова Ю.С. по дов. от 25.01.2010 г.; Артемов Г.Т. - по доверенности от 25.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СИТЭС-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010

принятое судьей Мироненко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по
делу N А40-166304/09-24-1194,

по иску ЗАО “СИТЭС-Центр“

к ООО “Стройиндустрия“

о взыскании 21 282 714,33 рублей,

по встречному иску: о взыскании 20 893 596,71 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “СИТЭС-ЦЕНТР“ (далее - истец по основному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (далее - ответчик по основному иску) о взыскании 15 211 146 руб. 52 коп. долга, 6 071 567 руб. 81 коп. пени по договору N СП-040/СЦ-08-КП от 31.10.2008 г.

ООО “Стройиндустрия“ предъявило встречный иск о взыскании аванса в размере 6 519 062,80 руб., штрафных санкций в размере 14 211557, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, первоначальные исковые требования отклонены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы общество - истец по основному иску -
ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца. При этом податель жалобы ссылается на то, что им надлежаще выполнены условия договора подряда, разработана и передана ответчику проектная документация, а обязательства по согласованию документации прекратились ввиду невозможности исполнения. Податель жалобы указывает на то, что исполнение договорных обязательств в части согласования невозможно ввиду ликвидации государственного органа - Центра ГСЭН; в данном случае согласование проекта возможно в рамках единой государственной экспертизы, получение отдельных согласований невозможно, поскольку это не входит в компетенцию ни одного органа. В связи с этим податель жалобы указывает на то, что у него отсутствует неисполненное обязательство по согласованию проектной документации в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО города Москвы.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о том, что договор расторгнут ответчиком по основному иску во внесудебном порядке; сделан неверный вывод о том, что ответчик по основному иску правомерно отказался принять документацию по причине ее несоответствия условиям договора и обязанность по оплате работ у него не наступила. Из изложенного податель жалобы делает вывод о том, что им выполнены все обязательства по договору, проектная документация передана ответчику, договор не является расторгнутым; у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и не обоснованно не принята позиция истца, в связи с чем также необоснованно взысканы (в том числе) пени.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по основному иску в заседание суда кассационной инстанции также явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения
решение и постановление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО “Стройиндустрия“ (Заказчик) и ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ (Исполнитель) заключен Договор N СП-040/СЦ-08-КП (л.д. 10 - 39 т. 1), в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого заказчик (ООО “Стройиндустрия“) поручает, а исполнитель (ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техзаданием (приложение N 1 к договору) разработку и согласование в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы проектной документации стадии “Проект“ в составе согласно приложению N 2 к договору на реконструкцию помещений зоны “Л“ здания Внешэкономбанка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9. Результатом работы является согласованный заказчиком проект на реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 21 730 209 руб. 32 коп. и определяется на основании расчета стоимости работы (Приложение N 3 к Договору). Согласно разделу 4 договора, датой начала работы является дата осуществления авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней и истекает с учетом даты перечисления аванса 05 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1.
Договора, платежным поручением N 255 от 06.11.2008 (л.д. 40 т. 1) заказчик перечислил авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 6 519 062 руб. 80 коп.

Истец предоставил ответчику разработанную проектную документацию письмом N 123 от 04.05.2009 г. (л.д. 41, 42 т. 1), электронный вид документации -согласно письму N 123/1 от 04.05.2009., акт сдачи-приемки документации на основании письма N 127 от 06.05.2009 г. (л.д. 43 т. 1) и счет на оплату (письмо N 165 от 05.06.2009 г. (л.д. 44 - 45 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статья 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность при приемке работы в случае обнаружения в ней недостатков сослаться на данные недостатки в акте либо другом документе, что и было сделано ООО “Стройиндустрия“ в письме N 05-15-6/09 от 15.05.2009 г.

В письме N 05-15-6/09 от 15.05.2009 г. ООО “Стройиндустрия“ ссылалось на необходимость согласования разработанного проекта в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы на основании п. п. 1.1., 1.2., 5.1.7. договора.

В дальнейшем ООО “Стройиндустрия“ неоднократно направляло в адрес ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ письма с сообщением о невозможности принятия предоставленной документации, в связи с ее несоответствием условиям договора, так как согласованная документация составляет предмет договора и является существенным условием договора на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ (N 09-04-2/09 от 04.09.2009 г. (л.д. 46 т. 1), N 09-22-12/09 от 22.09.2009 г. (л.д. 47, 48 т. 1),
N 09-29-1/09 от 29.09.2009 г. и указанием на необходимость согласования документации в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы.

Однако письмом N 124 от 04.05.2009 г. ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ уведомило ООО “Стройиндустрия“ об отсутствии необходимости согласования разработанной документации в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты в качестве доказательств письма N 242 от 28.10.2009 г. (л.д. 47), N 243 от 28.10.2009 г., N 245 от 29.10.2009 г. (л.д. 53). Указанными письмами в адрес ООО “Стройиндустрия“ направлены проект и оригиналы заключений Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы. Однако санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.14.24.000.Т.000888.10.09 от 27 октября 2009 г. (л.д. 60 - 65 т. 1) удостоверяет проект перепланировки в здании банка по адресу: г. Москва, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, а информационное письмо УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы (л.д. 57 - 58 т. 1) удостоверяет переустройство, в то время как предметом договора является реконструкция согласно п. 1.1. Договора и п. 6. Технического задания.

Учитывая требования Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве и положения Градостроительного кодекса РФ, переустройство и реконструкция - разные виды работ, из которых реконструкция предусмотрена условиями договора, а переустройство не входит в предмет Договора.

Поскольку со стороны общества “СИТЭС-ЦЕНТР“ имело место нарушение договорных обязательств, общество “Стройиндустрия“ обращалось в адрес стороны по договору с письменными предложениями о согласовании дополнительных сроков, что подтверждается письмами N 09-29-1/09 от 29.09.2009 и N 11-12-1/09 от 12.11.2009.

Подп. а п. 8.2.
договора предусматривает возможность односторонне расторгнуть договор в случае, если сторона по договору не исполнит свои договорные обязательства после истечения согласованного дополнительного срока, но не более одного месяца.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По причине отсутствия со стороны ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ выполнения договорных обязательств в установленные дополнительные сроки ООО “Стройиндустрия“ направило Уведомление об одностороннем расторжении договора письмом N 12-10-3/09 от 10.12.2009., которое получено ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ 10.12.2009 (вх. N 226/09).

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания договора действующим не имеется, так как указанный договор является расторгнутым в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ и подп. “а“ п. 8.2. Договора.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. В связи с установлением судами факта прекращения Договора, судами правильно сделан вывод об обоснованности взыскания с истца неиспользованного аванса в размере 6 519 062 руб. 80 коп.

Также правильно не приняты возражения ответчика в части отсутствия правовых оснований для возврата сумм предоплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера неустойки до 6 519 062 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-166304/09-24-1194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА