Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/8835-10-2 по делу N А40-65770/08-143-304 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог и соответствующие штрафные санкции, основываясь на том, что налогоплательщик неправомерно единовременно и в полном объеме включил в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные затраты имели место не на стадиях, указанных в п. 1 ст. 261 НК РФ, а на объекте, введенном в эксплуатацию, спорные расходы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 261 НК РФ.

Так, при проведении работ по зарезке бокового ствола происходит достройка скважины дополнительным боковым стволом, с установкой дополнительного оборудования, что в результате изменяет технико-экономические характеристики скважины, значительно увеличивается максимальный суточный дебит нефти скважины либо нефть добывается с другого горизонта (пласта); как правило, использование для добычи нефти “старого“ ствола скважины со “старого“ пласта прекращается - оборудование по добыче нефти извлекается из данной части скважины и ниже вырезанного в обсадной колонне окна устанавливается цементный мост.

Таким образом, происходит существенное изменение конструкции объекта основных средств - реконструкция скважины. Добыча нефти и получение дохода связано исключительно с эксплуатацией нового ствола.

Вышеизложенное позволило суду сделать обоснованный вывод, что затраты
на зарезку боковых стволов скважин не могут быть учтены как расходы на капитальный ремонт.

Судом установлено, что в результате проведения на спорных скважинах работ по зарезке боковых стволов увеличился их технико-экономический показатель, что подтверждается ежемесячными отчетами по скважинам за 2005 г. - месячными эксплуатационными рапортами (графа “среднесуточный дебит нефти, т/сут.“).

Суд учел, что согласно Положению о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, утвержденному Минтопэнерго РФ 10.12.1999 N К-10439 и Минэкономики РФ 01.12.1999, учет нефти осуществляется на основании замеров дебитов скважин по жидкости с помощью групповых замерных установок, массоизмерительных установок или иными методами и способами, оговоренными в лицензии на пользование недрами, с учетом обводненности продукции скважин и отработанного скважинами времени. Нефть, добытая из бездействовавших скважин, по которым отсутствует информация о замерах дебита жидкости и анализам проб, не включается в отчет по добыче нефти.

Дебит скважины по нефти является ее технико-экономическим показателем как объекта основных средств.

Суд выяснил, что скважины N 12681 куст 1431А, N 12718 куст 1335, N 40239 куст 1785, N 60271 куст 1012Б до проведения работ находились в бездействии, дебит по нефти был равен 0 тонн в сутки, а после зарезки бокового ствола их технико-экономический показатель составил от 55 до 7553 тонн в сутки.

Изучив представленную в материалы дела копию Группового рабочего проекта N 25-04 на реконструкцию эксплуатационных скважин путем зарезки вторых стволов с горизонтальным окончанием по пластам группы БВ Самотлорского месторождения, задании на бурение второго ствола на скважинах N 12681, N 12718, N 40239, N 60271, суд пришел к выводу, что
при подготовке к проведению работ по бурению боковых стволов на скважинах Самотлорского месторождения Обществом составлен проект реконструкции основных средств, на необходимость наличия которого указано, в том числе, в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Суд принял во внимание, что Общество проводило работы по зарезке боковых стволов с целью увеличения производственных мощностей скважин, что подтверждается представленными в рамках проверки графиками выполнения работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки вторых стволов на 2005 г.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы по зарезке боковых столов, проведенные в отношении спорных скважин Общества в 2005 г., полностью отвечают всем критериям реконструкции в целях налогообложения, установленным Налоговым кодексом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 4.7 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, зарезка бокового ствола прямо отнесена к работам по реконструкции, а в п. 4.6 указание на работы по зарезке бокового ствола отсутствует.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на Классификатор ремонтных работ в скважинах (РД 153-39.0-088-01), поскольку в данном документе произведена квалификация работ на скважинах лишь с целью отнесения конкретного вида работ к капитальному или текущему ремонту, а понятие “реконструкция“ положениями РД 153-39.0-088-01 не учитывается.

Кроме того, суд учел, что согласно п. 4.1 РД 153-39.0-088-01 к капитальному ремонту относится и консервация скважин (КР11-1), и их ликвидация (КР11-2), что не отвечает самому понятию “капитальный ремонт“, установленному п. 5.1 Ведомственных строительных нормативов ВСН 58-88(р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденных Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР
от 23.11.1988 N 312, в соответствии с которыми капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (сооружений).

Суд отклонил обоснованно и ссылку заявителя на Правила охраны недр, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, поскольку его требования являются обязательными для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории РФ и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны РФ, а не устанавливают обязательные правила для осуществляющих добычу полезных ископаемых организаций, к которым относится общество.

Суд признал необоснованной и ссылку заявителя на положения Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279 (РД-13-07-2007), поскольку данные Методические указания введены в действие только с 25.06.2007, в то время как оспариваемое решение Инспекции от 01.10.2007 N 52/2205 вынесено в отношении периода 2004 - 2005 гг.

Кроме того, суд учел, что указанные Методические указания распространяют свое действие на правоотношения, возникающие именно при обследовании организаций, производящих работы по реконструкции и ремонту, а не при проведении указанных работ.

Проверяя довод о необходимости наличия факта полной замены эксплуатационной колонны для квалификации проведенных на скважинах работ по зарезке бокового ствола как реконструкции, суд признал его неправомерным, поскольку ни Правилами
охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, ни Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, не предусмотрена обязательность полной замены эксплуатационной колонны скважины при ее реконструкции.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 14 Инструкции по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно-направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.12.2002 N 69, боковой ствол скважины обсаживается эксплуатационной колонной (хвостовиком) диаметром 144.3, 101.6 или 89 мм. Новая эксплуатационная колонна в виде “хвостовика“ подвешивается и цементируется в оставшейся части “старой“ эксплуатационной колонны. Таким образом, при зарезке бокового ствола происходит замена эксплуатационной колонны в части: колонна скважины ниже вырезанного окна не используется (ликвидируется) и достраивается новая часть эксплуатационной колонны в виде хвостовика.

По мнению суда, конструкция скважины, построенной по конкретному рабочему проекту, документально фиксируется при приеме ее нефтедобывающей организацией от бурового подрядчика. Именно скважине с этой конструкцией присваивается идентификационный номер и она принимается на учет как основное средство недропользователя, и Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение новых качеств у скважины, на которой проведены работы по зарезке бокового ствола с установлением перфорированного хвостовика, и существенное изменение устройства данной скважины, а именно: Групповой рабочий проект N 25-04 на реконструкцию эксплуатационных скважин путем зарезки вторых стволов с горизонтальным окончанием по пластам группы БВ Самотлорского месторождения; договоры на проведение работ по зарезке вторых стволов; задания на бурение вторых стволов на скважинах; акты на производство капитального ремонта методом бурения наклонно-направленного бокового ствола; ежемесячные отчеты по скважинам
за 2005 г. (месячные эксплуатационные рапорты).

Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установил наличие изменения устройства объекта основных средств, выявлено судом и наличие такого критерия, как повышение технико-экономических показателей объекта основных средств, судом установлено наличие проектных документов для проведения работ, установлено и наличие необходимого четвертого критерия. Суд выяснили, что целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств.

Следовательно, оценка произведенных работ применительно к норме права, подлежащей применению в спорном правоотношении, судом апелляционной инстанции дана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым им отклонены доказательства, представленные Обществом, и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые заявитель ссылался.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно правильности установления вышеизложенных критериев, являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и проверке судом фактических обстоятельств дела.

Эти доводы кассационной жалобы сводятся к правильности произведенной судом оценки представленных доказательств, переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

По кассационной жалобе Инспекции.

По пункту 1.1 мотивировочной части решения налогового органа Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что Общество неправомерно в нарушение ст. 252, п. 16 ст. 255 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 г. суммы взносов, начисленных работникам и перечисленных
в негосударственный пенсионный фонд без указания списков сотрудников предприятия, которым предназначаются данные выплаты, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, доначислению налога на прибыль.

Проверяя данный довод, суды установили, что между Обществом и Негосударственным пенсионным фондом “ТНК-Владимир“ заключен договор от 15.12.00 г. N ТНК-2795/00, согласно которому Общество (вкладчик) обязано уплачивать фонду регулярные пенсионные взносы в размере 153 долларов США в год на одного работника, предусмотренные положением вкладчика, в рублях по курсу Центрального банка на дату уплаты взноса, взносы вкладчика зачисляются на солидарный пенсионный счет вкладчика.

Отклоняя довод Инспекции, суды исходили из того, что действовавшее в проверяемый период законодательство разрешало перечисление сумм страховых взносов по негосударственному пенсионному страхованию на солидарный счет вкладчика в фонде без идентификации по конкретным участникам (работникам вкладчика), а идентификация сумм пенсионных накоплений осуществлялась на момент назначения пенсии участнику путем перечисления на именной счет.

Положения пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют момент отнесения расходов на оплату труда по взносам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, а лишь определяют порядок используемой пенсионной схемы.

Из положений приведенной нормы права следует, что основаниями для отнесения взносов к расходам на оплату труда, являются наличие договора с негосударственным пенсионным фондом; наличие у негосударственного пенсионного фонда лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации; применение пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников фонда при достижении участником оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом рассматриваемая норма не содержит указания на то, что взносы должны относиться на затраты с момента их распределения на именной счет конкретного работника. Более того, пункт 16
статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение пенсионной схемы, по учету пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования только при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований.

Следовательно, моментом применения названной пенсионной схемы будет наступление пенсионных оснований. Иное означало бы невозможность отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по уплате взносов до момента наступления у работника пенсионных оснований, что не соответствует положениям статьи 255 НК РФ, предусматривающей отнесение к расходам на оплату труда взносов работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения).

Инспекцией не оспаривается выполнение налогоплательщиком всех оснований, установленных в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие договора с негосударственным пенсионным фондом, использование пенсионной схемы с учетом пенсионных взносов на именных счетах при достижении участником пенсионных оснований (пункт 16); наличие у фонда лицензии.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство, действительно, в рассматриваемый период не связывало обоснованность отнесения указанных расходов с наличием списка работников, которым предназначаются выплаты из фонда. Обязанность представления налогоплательщиком списка работников, которым предназначаются выплаты, для включения пенсионных взносов в состав расходов по налогу на прибыль законодательно не была установлена.

Суды правомерно исходили из того, что спорные взносы носили обезличенный характер и перечислялись по среднесписочной численности работников, а конкретная выплата в пользу работника могла быть определена при наступлении пенсионных оснований, указанных в договоре.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на положения п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ, поскольку данный Закон вступил в силу с 01.01.2005 и не распространяется на оспариваемые расходы, понесенные
Обществом в 2004 г.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов о правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль на сумму спорных пенсионных взносов не опровергается. Нарушений в применении приведенных норм материального права судами не допущено.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на не применение судами ст. ст. 236 и 243 НК РФ подлежит также отклонению.

Не оспаривается, что если страховые взносы включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль, то перечисленные суммы страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде образуют объект обложения единым социальным налогом. Спор возник только относительно правомерности включения суммы взносов в состав расходов по налогу на прибыль.

По п. 1.2 мотивировочной части решения Инспекция приводит доводы о неправомерном единовременном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, затрат на освоение природных ресурсов по договорам от 30.12.2004 N СНГ-0148/05 и от 21.11.2005 N СНГ-1251/05. Инспекция считает, что указанные расходы являются расходами на освоение природных ресурсов, учитываемые равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором завершены работы (этапы работы).

Судами эти доводы признаны необоснованными.

Судами установлено, что предметом заключенного с ЗАО “Тюменский нефтяной научный центр“ договора от 30.12.2004 N СНГ-0148/05 является проведение обусловленных геологическим заданием работ по теме “Ведение баланса и сопровождение аудита запасов“ по Обществу, а предметом заключенного с АНО “Маркгеоаудит и консалтинг“ договора от 21.11.2005 N СНГ-1251/05 - проведение экспертизы материалов по подсчету запасов нефти, конденсата, свободного и растворенного газа Самотлорского месторождения.

Признавая недействительным решение в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы произведены Обществом в рамках его текущей деятельности на
месторождении, введенного в эксплуатацию и промышленно освоенного, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ правомерно учтены заявителем в составе расходов в том периоде, когда спорные работы проводились.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части основаны на правильном толковании положений ст. ст. 254 и 261 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 Кодекса.

Статьей 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Поскольку судами установлено, что спорные затраты имели место не на стадиях, указанных в п. 1 ст. 261 НК РФ, а на объекте, введенном в эксплуатацию, то спорные расходы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 261 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании налоговым органом законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По п. 3.2 решения Инспекция приводит доводы, что Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН стоимости оплаты проезда работников и членов их семей (Гутуева И.Н., Каримова Р.К., Дудник Г.Л., Павлющенко Н.А., Петренко О.В.) к месту проведения отпуска и обратно в размере 51 555 руб., что повлекло неуплату налога за 2004 г.

Инспекция считает, что Общество неправомерно произвело оплату своим работникам и членам их семей стоимость льготного проезда с вылетом за пределы РФ той части проезда, которая приходится на территорию РФ, по справкам, отражающим действующие авиатарифы до ближайшего пункта пересечения границы РФ, тогда как при следовании работника организации и неработающих членов семьи в льготный отпуск, место проведения которого находится за пределами России самолетом из аэропорта, без промежуточной посадки на территории РФ, местом прохождения работника через Государственную границу является пункт пропуска, установленный в аэропорту.

Данные доводы правомерно были отклонены судебными инстанциями.

Так, согласно пп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судами установлено, что разделом VII п. 7.2.9 коллективного договора Общества на 2004 г. предусмотрена оплата расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, работникам и неработающим членам семьи.

Порядок оплаты определяется Приложением N 10 “Положение об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников общества“, согласно которому при проведении отпуска за пределами РФ оплата работодателем работнику стоимости проезда производится до конечного пограничного пункта РФ и обратно от него по предъявлении проездных документов и справок транспортных организаций о действующих тарифах.

Суды указали, что Инспекция определяет пределы территории РФ через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, однако согласно ст. 67 Конституции РФ территория РФ включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со ст. 1 и 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 “О Государственной границе Российской Федерации“ под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство РФ воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно п. 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы РФ воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы РФ является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы РФ.

Исходя из приведенных норм права, суды пришли к выводу, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными, и лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

При принятии судебных актов судами учтено, что Общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами РФ, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах РФ, при этом замечаний к первичным документам налоговым органом не предъявлено.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод двух судебных инстанций о неправомерности начисления Инспекцией ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов на суммы оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту отпуска за пределами РФ и обратно. Нарушений в применении норм материального права не установлено.

По п. 4.2 решения Инспекция приводит доводы о том, что Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) стоимость оплаты проезда по льготному отпуску совершеннолетних детей работников организации, обучавшихся по очной форме в учебных заведениях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 325 Трудового кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Инспекция полагает, что положения ст. 325 НК РФ, предусматривающие возможность оплаты работодателем стоимости проезда к месту использования отпуска работника и неработающим членам его семьи, не распространяются на совершеннолетних детей работника.

Данный довод также правомерно признан судами является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

В силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ст. 325 ТК РФ работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования льготного отпуска работников (членов их семей) и обратно в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются самостоятельно предприятием в локальных нормативных актах.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, признаются нетрудоспособными членами семьи кормильца.

Судами установлено, что в разделе VII п. 7.2.9 коллективного договора общества на 2004 - 2005 гг. предусмотрена оплата расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно на территории РФ работникам и неработающим членам семьи. К членам семьи работника общества относятся неработающие супруги, несовершеннолетние дети, а также дети - студенты до 23 лет, независимо от регистрации их места жительства, обучающиеся на дневной форме обучения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что положения указанных норм и коллективного договора Общества на 2004 - 2005 гг. распространяются на совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждении и не достигших возраста 23 лет, являющихся иждивенцами работника, в связи с чем расходы по оплате проезда совершеннолетнего ребенка работника Общества, не достигшего 23 лет, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении и находящегося на иждивении родителей, производимые в соответствии с коллективным договором предприятия, являются компенсационными выплатами и не подлежат налогообложению НДФЛ.

Ссылка представителей Инспекции в заседании суда кассационной инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 365-О-П отклоняется. Вывод судов не противоречит приведенной в данном Определении правовой позиции. Суды правильно применили специальную норму - п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Спорные расходы являются компенсационными выплатами и не подлежат налогообложению НДФЛ, в связи с чем доначисление налога на суммы стоимости проезда неработающих детей является необоснованным.

Довод налогового органа о незаконности признания недействительным решения Инспекции в части начисления пени на сумму 3 977 руб. приводится только в кассационной жалобе, раньше такие аргументы не приводились, следовательно, на правильность вывода судов по обсуждаемому эпизоду повлиять не могут.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По п. 4.3 решения Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно не включило стоимость оплаты проезда работников и членов их семей по льготному отпуску к месту отдыха за пределами России, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ.

Между тем, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Судами установлено, что в соответствии с коллективным договором Общества предусмотрен порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ на основании справок транспортных организаций.

Доначисление НДФЛ за 2004 г. в размере 6 702 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в такой ситуации правомерно признано судами необоснованным.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается.

По п. 7.1 решения Инспекция приводит довод о том, что Общество занизило налоговую базу по НДПИ за 2004 - 2005 гг. на количество сверхнормативных потерь в размере 3 534,13 т нефти, что повлекло неуплату НДПИ.

Инспекция полагает, что окончательная подготовка нефти до требований ГОСТа Р 51858-2002 “Нефть. Общие технические условия“ с Самотлорского месторождения Общества происходит на ДНС N 2, КСП-3, КСП-9, КСП-2, в связи с чем фактические потери нефти, понесенные на центральном товарном парке (ЦТП), куда нефть откачивается после подготовки на ДНС и КСП, для целей налогообложения НДПИ должны облагаться в общеустановленном порядке, а не по налоговой ставке 0 руб.

Данные доводы проверены и обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией, исключившей из установленного для Общества Минпромэнерго норматива потерь технологические потери, понесенные после ДНС N 2, КСП-3, КСП-9, КСП-2, не полностью учтен весь комплекс технологических операций, связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений Общества, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений, а также не применены взаимосвязанные положения ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 342 Н РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, РД 153-39-019-97 “Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний РФ“ и РД 153-39-018-97 “Инструкция по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний РФ“.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ налоговая база при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст. 339 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископае