Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А40/11847-10 по делу N А40-144437/09-76-924 Требование: Об отмене решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС, налогу на имущество, также пени и штрафов. Обстоятельства: Налоговым органом сделан вывод о занижении среднегодовой стоимости основных средств, а также излишнем списании с учета на прочие расходы суммы, уплаченной по договорам по огнезащите металлоконструкций, а также по вводу в эксплуатацию стационарных перегородок. Работы по договорам являются объектами капитальных вложений и подлежат при расторжении договора аренды списанию с баланса, как безвозмездно переданные. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления спорных сумм налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11847-10

Дело N А40-144437/09-76-924

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Долгов А.Ю. и Коршунова М.С. по дов. от 27.11.09 г.,

от ответчика: Ермолаева Н.А. по дов. от 16.07.10 г. N 02-02/26968,

рассмотрев 07 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 09 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой
Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО “НАТУСАНА“

о признании незаконным решения в части

к ИФНС России N 16 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “НАТУСАНА“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 16 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.08.2009 г. N 331 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания сумм недоимки, пени и соответствующих санкций по договорам с ООО “Сервис-Инструмент“, ООО “Люкслогистика“ и за выплату дивидендов иностранной компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела,
проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) по всем налогам и сборам за период 2007 - 2008 г.г. инспекцией принято решение от 11.08.2009 г. N 331 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым обществу доначислены налоги (сборы) в сумме 13 370 302 руб.; начислены пени в сумме 541 079 руб.; на основании ст. ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 3 802 718 руб.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что работы, произведенные по договорам с ООО “Ригель“, являются объектами капитальных вложений и подлежат при расторжении договора аренды с ООО “Сервис-Инструмент“ списанию с баланса как безвозмездно переданные, так как являются капитальными вложениями в объект аренды, а также о занижении обществом среднегодовой стоимости основных средств за 2007 год.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и
подлежат отклонению в силу следующего.

Судами установлено, что по договорам от 01.11.2007 г. N 55/07 и от 10.10.2007 г. N 53/07 ООО “Ригель“ произведены работы по огнезащитной обработке несущих железобетонных конструкций. Из акта выполненных работ от 03.12.2007 г. следует, что проведены очистка поверхности щетками; огрунтовка поверхностей; нанесение состава “протерм стил“.

Суды обоснованно руководствовались положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 “Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, а также Приложением 3 к нему, где указывается, что данные работы отнесены к работам по текущему ремонту зданий и сооружений: восстановление защитного слоя железобетонных конструкций, окраска помещений и отдельных конструкций, антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций, и, следовательно, не являются затратами капитального характера.

Правомерной является и ссылка судов на Письмо Минфина России от 16.10.2007 N 03-03-06/2/191 о праве арендатора самостоятельно определять, какие расходы являются расходами на ремонт арендованного помещения, а какие - капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений

Таким образом, суды правильно признали выводы инспекции в указанной части неправомерными.

Был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен довод инспекции о завышении заявителем расходов по погрузочно-разгрузочным работам, понесенным по взаимоотношениям с ООО “Люкслогистика“, указывая при этом, что данные расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Как установлено судами, что между заявителем и ООО “Люкслогистика“ заключен договор транспортной экспедиции. По состоянию на 2007 - 2008 г.г. тарифы ООО “Люкслогистика“
на экспедирование грузов, а также на погрузо-разгрузочные работы, являлись наиболее выгодными для заявителя.

В соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору от 10.09.2007 г. N А-22 (тарифы 2008), цена услуг ООО “Люкслогистика“ определялась исходя из грузоподъемности (тоннажа) транспортного средства, что являлось наиболее выгодным для заявителя. В соответствии с “Тарифами 2008“ ООО “Люкслогистика“ стоимость услуг определялась 1 руб. 20 коп. за 1 килограмм, в то время как стоимость аналогичных услуг в других компаниях не менее чем 3 руб. за килограмм.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель при выборе экспедиционной компании ООО “Люкслогистика“ руководствовался получением экономической выгоды.

Ссылка инспекции на завышение показателей по тоннажу погрузочно-разгрузочных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что общество представляло в налоговый орган Приложение N 1 - тарифы ООО “Люкслогистика“ на 2008 год, из которого следует, что погрузочно-разгрузочные работы определяются из расчета грузоподъемности транспортного средства, а также акты сверок с ООО “Люкслогистика“, подтверждающие правильность определения показателей по тоннажу погрузочно-разгрузочных работ.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о нарушении инспекцией при проведении проверки положений ст. 101 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по договору с ООО “Люкслогистика“ также был предметом рассмотрения судов.

Как следует из материалов дела, заявитель
в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг оформлял поручения экспедитору и экспедиторские расписки.

Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которыми подтверждаются понесенные расходы, и не ограничивает перечень документов, косвенно подтверждающих понесенных расходы.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при предоставлении в доказательство фактических отношений по транспортной экспедиции и поставке товаров соответствующих документов, в частности, экспедиторских документов и товарных накладных, свидетельствуют об обоснованном включении в состав расходов данных затрат, понесенных налогоплательщиком.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что контрагент заявителя ООО “Люкслогистика“ обладает признаками фирмы-однодневки, не имеет материально-технической базы. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды, исследовав доказательства, установили соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ. При этом уплата обществом контрагенту согласованной договорной стоимости работ по транспортно-экспедиционной деятельности документально подтверждена, как и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ. Также судами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, суды правильно указали, что наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как “массовые“ учредители и руководители, а также адреса регистрации,
не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что общество в нарушение ст. 312 НК РФ выплатило дивиденды и удержало налог на доходы с применением льготного режима налогообложения компании “Dr. Theiss Naturvaren GmbH@“ (Германия), при отсутствии подтверждающих документов о том, что эта компания имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ответ на требование инспекции от 19.05.2009 г. N 131/4 заявитель представил справку о местонахождении “Dr. Theiss Naturvaren GmbH@“ (Германия), датированную 19.05.2009 г.

При выплате дивидендов компании “Dr. Theiss Naturvaren GmbH@“ (Германия) общество руководствовалось Соглашением между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германии от 29.05.1996 г. “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“ и ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение).

Проанализировав указанное Соглашение, а также положения НК РФ применительно к спорной ситуации, суды правомерно исходили из того, что общество на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими подтверждениями местопребывания “Dr. Theiss Naturvaren GmbH@“ (Германия), поскольку данная компания регулярно предоставляла заявителю справки о подтверждении своего местонахождения, в том числе и за спорный период.

Суд кассационной инстанции поддерживает
вывод судов о том, что поскольку указанные документы регулярно представлялись в инспекцию, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ они неправомерно не учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. по делу N А40-144437/09-76-924 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА