Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А40/11833-10 по делу N А40-160338/09-22-328 Требование: О расторжении договора подряда, взыскании аванса, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в срок выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению проектируемого музейного комплекса. Решение: В удовлетворении требования отказано в части взыскания аванса, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела письмо о расторжении договора и уведомление о направлении его в адрес подрядчика не содержат его расписки в получении корреспонденции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания аванса, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11833-10

Дело N А40-160338/09-22-328

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Королев П.В., дов. от 08.12.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “МОЭСК“

на постановление от 23 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Стешаном Б.В.

по иску ОАО “МОЭСК“ к ООО “Вентра-Профит“

о расторжении договора, взыскании долга, неустойки и процентов,

установил:

ОАО “МОЭСК“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ООО “Вентра-Профит“ о расторжении договора от 28.06.07 г. N 45 и взыскании долга в размере 18 542 520 руб. пени в размере 3 090 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 203 031 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 г. договор от 28.06.2007 г. N 45, заключенный между ОАО “Московская городская электросетевая компания“ и ООО “Вентра-Профит“ расторгнут. С ООО “Вентра-Профит“ в пользу ОАО “МОЭСК“ взыскано в счет возврата аванса по договору денежные средства в сумме 18 542 520 руб. в счет оплаты пени по договору - 500 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 23.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2010 г. отменено. Иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В частности истец считает, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив
доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.06.2007 г. сторонами был заключен договор подряда N 45, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался качественно и в срок выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению проектируемого музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи, расположенного по адресу г. Москва, Кадашевская наб., влад. 10-12, М. Толмачевский пер., влад. 3-5, а истец обязался эти работы оплатить.

Дополнительным соглашением от 30.03.2008 г. к договору подряда срок выполнения работ установлен до 31.12.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.03.2009, и потребовал возврат уплаченного аванса в размере 18 542 520 руб., суммы начисленных процентов и пени.

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок в порядке ст. 452 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела письмо N МКС/01/1664 от 30.03.2009 и уведомление о направление его в адрес ответчика не содержат расписки ООО “Вентра-Профит“ в получении корреспонденции.

Какие-либо иные доказательства извещения ответчика о расторжении договора истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возвращении суммы аванса по действующему договору. Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимается, поскольку в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушений процессуального права, влекущими безусловную отмену постановления, истец не привел. Подтверждение того, что
нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-160338/09-22-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА