Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А40/11465-10 по делу N А40-113047/09-54-730 Требование: О взыскании долга по договору лизинга и обязании возвратить предмет лизинга. Обстоятельства: На основании договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингодателем не представлены доказательства наличия у лизингополучателя долга по лизинговым платежам и возникновения оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11465-10

Дело N А40-113047/09-54-730

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Буркин С.В. - доверенность от 19.08.2009 года

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Каркаде“

на решение от 06 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-113047/09-54-730

по иску ООО “Каркаде“

к ООО “Стройсервис“

о взыскании 74.420 руб. 56 коп.

установил:

ООО “Каркаде“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
“Стройсервис“ о взыскании 74.420 руб. 56 коп. - долга по лизинговым платежам N 11 - 24, срок которых наступил в период с 20.05.2008 г. по 06.08.2009 г., обязании ответчика возвратить предмет лизинга: транспортное средство марки Газ-330232, идентификационный номер (VIN) Х9633023272237535.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска. В связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец, указав, что задолженность за период с 20.05.2008 г. по 06.08.2009 г. частично погашена, долг составил 17.671 руб. 45 коп., и в связи с неоплатой пользования предметом лизинга за последующий период, заявил требование о взыскании 31.680 руб. - долга за пользование предметом лизинга в период с 06.08.2009 г. по 15.04.2010 г.

Посчитав, что истцом по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17.671 руб. 45 коп. и предъявлено дополнительное требование о взыскании долга за пользование предметом лизинга за период с 06.08.2009 г. по 15.04.2010 г., а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предъявление дополнительных требований, ходатайство о взыскании долга за пользование предметом лизинга в период с 06.08.2009 г. по 15.04.2010 г. отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “Каркаде“ к ООО “Стройсервис“ о взыскании 17.671 руб. 45 коп. - долга, изъятии у ООО “Стройсервис“ и передаче ООО “Каркаде“ предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) 15.08.2007 г. N 5863/2007, отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте,
фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент расторжения договора лизинга ответчик перечислил платежи N 8 - 10 согласно графику платежей. В связи с наличием задолженности ответчика, необоснован и вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга. Истец полагает также, что суд незаконно признал договор лизинга действующим, поскольку имеется давно сложившаяся практика рассмотрения аналогичных дел, согласно которой ООО “Каркаде“ вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Каркаде“ (лизингодателем) и ООО “Стройсервис“ (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 15.08.2007 г. N 5863/2007, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство, указанное в спецификации (раздел 7 договора), и
на условиях договора предоставил его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование. Транспортное средство (автомобиль Газ-330232-414) передано ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2007 г.

Ответчик обязался за пользование предметом лизинга вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по состоянию на 19.05.2008 г. лизинговые платежи N 8 - 10 ответчиком не внесены, долг по лизинговым платежам N 11 - 24 составил 54.847 руб. 85 коп. и 74.420 руб. 56 коп., срок оплаты которых наступил в период с 20.05.2008 г. по 06.08.2009 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей за указанный период.

Истец не опроверг расчета и представленных ответчиком доказательств отсутствия задолженности, как на момент направления уведомления о расторжении договора, так и в период с 20.05.2008 г. по 06.08.2009 г.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Установив, что истец не доказал наличия задолженности на момент направления уведомления в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга не может считаться расторгнутым.

Поскольку договор не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по возврату предмета лизинга в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Как следует из решения, отказ в иске в основан на
недоказанности истцом долга в заявленном размере на момент направления уведомления о расторжении договора. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 года по делу N А40-113047/09-54-730 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Каркаде“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА