Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А43-19536/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А43-19536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-19536/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания “МАСТ“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области,

о
взыскании 1 866 311 рублей 80 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 92087); от истца - не явился, извещен (уведомление N 92088),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания “МАСТ“, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 1 635 469 рублей 89 копеек, неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2007 по 19.06.2009 в сумме 230 841 рубля 91 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, пункте 1 статьи 486, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 218/1 от 26.11.2007.

Решением от 09.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания “МАСТ“, г. Нижний Новгород, 1 842 749 рублей 95 копеек, из них 1 635 469 рублей 89 копеек долга, 207 280 рублей 06 копеек неустойки. В части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 23 561 рубля 85 копеек за период с 03.06.2009 по 19.06.2009 суд оставил это требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Дробмаш“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм
материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу N А43-15752/2009-18-94 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден арбитражный управляющий - Шеваренков Леонид Михайлович. В отзыве на исковое заявление, направленном факсимильной связью в Арбитражный суд Нижегородской области, ответчик известил суд о данном юридическом факте. Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а кредитор должен предъявить свои требования должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Нижегородская многопрофильная компания “МАСТ“, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве от 18.01.2010 считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поскольку исковое заявление принято к производству 30.06.2009, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 08.09.2009, то на основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения ответчиком своих обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ООО НМК “МАСТ“ (поставщиком) и ОАО “Дробмаш“ (покупателем) заключен договор N 218/1, согласно которому поставщик обязался продать электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался покупать и оплачивать товар не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара согласно пункту 5.2 взимается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; если неустойка не была предъявлена, то ее размер равен нулю.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию по товарным накладным N ц14692 от 22.10.2008, N ц15185 от 31.10.2008, N ц3882 от 17.03.2009 на общую сумму 1 640 204 рублей 59 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил (оплата должна быть произведена в срок не позднее 22.11.2008, 01.12.2008, 16.04.2009), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 635 469 рублей 89 копеек.

Направленную в адрес ОАО “Дробмаш“ претензию N 186 от 02.06.2009 с требованием погасить сумму основного долга - 1 635 469 рублей 89 копеек и уплатить неустойку в размере 207 280 рублей 06 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (претензия получена 15.06.2009) ответчик оставил без исполнения.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в
сроки, предусмотренные договором поставки.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по сумме долга - 1 635 469 рублей 89 копеек и по неустойке в размере 207 280 рублей 06 копеек по состоянию на 02.06.2009 на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на представителя ответчика N с01860 от 21.10.2008, N С01929 от 30.10.2008, N С00209 от 16.03.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2008 по 22.05.2009, суд счел доказанным факт поставки истцом ответчику спорной продукции и наличия последнего долга перед истцом в сумме 1 640 204 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление неустойки по пункту 5.2 договора от 26.11.2007 и предъявление требования об ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки по состоянию на 02.06.2009 в размере 207 280 рублей 06 копеек судом проверен и признан обоснованным.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 23 561 рубля 85 копеек за период с 03.06.2009 по 19.06.2009 суд правомерно оставил это требование без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора от 26.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в
сумме 1 635 469 рублей 89 копеек и неустойки в 207 280 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а кредитор должен предъявить свои требования должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования истцом были заявлены 19.06.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-19536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дробмаш“, г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.НАУМОВА