Определение Пермского краевого суда от 02.11.2010 по делу N 22-7417-2010 Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении (явке с повинной).
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 22-7417-2010
Судья Каргаполова Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной К.Л. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 августа 2010 года, которым
К.Л., ДАТА рождения, уроженка <...>, ранее судимая:
1. 25.10.2006 Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 19.10.2007 мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
3. 21.07.2009 Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденная по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18.02.2010 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21.07.2009 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 августа 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.06.2010 по 12.08.2010.
Взыскано с К.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 7.800 рублей.
Производство по иску П. прекращено.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденной К.Л. в поддержание кассационной жалобы, выступление адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. признана виновной в следующем:
вечером 6 апреля 2009 года в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми она путем обмана и злоупотребления доверием завладела сотовым
телефоном потерпевшего В. стоимостью 5.000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб;
вечером 8 апреля 2009 года в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми из куртки потерпевшего В. она тайно похитила деньги в сумме 800 рублей, через непродолжительное время из кошелька потерпевшего она тайно похитила деньги в сумме 2.000 рублей;
примерно в 4 часа 2 мая 2010 года в кухне квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми она тайно похитила сотовый телефон стоимостью 1.500 рублей, принадлежавший потерпевшему П.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе К.Л. указывает на необоснованное осуждение, поскольку вина ее не доказана. Считает приговор несправедливым и суровым. Обращает внимание на то, что явки с повинной она писала в отсутствие адвоката и под давлением дознавателя.
По ее мнению, показания потерпевшего В. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании он не дал конкретных показаний, так как ничего не помнил, ее же показания он подтвердил.
Также считает, что в ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, так как с ней, написавшей явки с повинной, не были проведены следственные действия; не приобщено вещественное доказательство - принадлежащий потерпевшему В. кошелек, на котором, согласно дактилоскопической экспертизе, ее отпечатки пальцев отсутствуют.
Обращает внимание на то, что уголовные дела были возбуждены только по ее явкам с повинной, однако судом не было учтено, что поданы они были с нарушением уголовно-процессуального закона. Не обратил внимания суд и на то обстоятельство, что потерпевший В. не представил документа на сотовый телефон. Поясняет, что по факту кражи сотового телефона у П. ей диктовал и говорил, как писать, оперативный работник. Также оспаривает показания свидетеля У., которые были даны ею под воздействием оперативного работника.
Не согласна с удовлетворением исковых требований В., поскольку в деле нет ни товарного чека на телефон, ни справки о его стоимости.
Категорически отрицает хищение сотового телефона у П.
Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель находит кассационную жалобу К.Л. необоснованной, а приговор - законным, основанным на исследованных доказательствах. Просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность К.Л. в содеянном ею установлена с достаточной полнотой добытыми в ходе следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Все они подробно изложены в приговоре.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего В., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, 6 апреля 2009 года в ходе совместного распития спиртного в его квартире К.Л. попросила у него сотовый телефон “Самсунг“, чтобы сделать видеозапись, и он, доверяя ей, передал свой телефон, после чего та из квартиры ушла, а, вернувшись, телефон не отдала, заявив, что его у нее нет. Телефон он приобретал в 2005 году за 9.000 рублей, на момент хищения оценивает его в 5.000 рублей, причиненный ему ущерб является значительным;
8 апреля 2009 года к нему в квартиру вновь пришла К.Л. с ранее не знакомой ему У., в комнате квартиры они употребляли спиртное. Спустя непродолжительное время, он обнаружил хищение из кармана куртки принадлежавших ему 800 рублей, после чего К.Л. и У. из квартиры ушли. После их ухода он обнаружил отсутствие кошелька, находившегося в кармане рубашки, висевшей на дверце шкафа. В тот же день он на полу под шкафом нашел свой кошелек, осмотрев содержимое которого обнаружил хищение из него принадлежавших ему денег в сумме 2.000 рублей (л.д. 22-24, 98-99, 193 об.).
Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего П., в вечернее время 1 мая 2010 года он пришел в квартиру, где проживает семья Н., стал распивать с Н. спиртные напитки, опьянев, уснул в кухне за столом. Примерно в 04 часа 2 мая он проснулся и обнаружил хищение принадлежавшего ему сотового телефона “Самсунг С-170“ стоимостью 1.500 рублей и зарядного устройства к нему, лежавших на столе. В это время в квартире находились К.Л., Ч. и еще одна девушка. Он им сказал, что у него похищен телефон, стал его искать. В хищении телефона никто не сознался, вскоре К.Л., которую он подозревал в хищении, и остальные из квартиры ушли.
Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами:
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. - участкового уполномоченного, к которому 8 апреля 2010 года обратился В. и сообщил о пропаже у него денег в сумме 2.800 рублей (л.д. 102);
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым со слов самой К.Л. ей стало известно о похищении ею 800 рублей из куртки В. и 2.000 рублей из его кошелька (л.д. 93-94);
показаниями свидетеля Н., подтвердившей тот факт, что потерпевший П. был у них в гостях, уснул в кухне за столом, она видела, как он подключал к зарядному устройству свой телефон и положил его на стол, как впоследствии в квартиру пришли ее дочь - К.Л., И. и Ч., с которыми употребляла спиртное, как проснувшийся П. стал говорить, что у него похищен телефон, после чего К.Л., И. и Ч. ушли из квартиры;
показаниями свидетеля Н1. - участкового уполномоченного милиции, согласно которым 13 мая 2010 года со слов задержанной К.Л. ему стало известно, что в начале апреля 2009 года она, находясь в квартире В., похитила его деньги 2.800 рублей, а 2 мая 2010 года в квартире, где живет со своими родителями, похитила сотовый телефон П. Об этих преступлениях К.Л. добровольно написала явки с повинной;
явками с повинной К.Л. по фактам совершенных ею краж (л.д. 59, 60);
оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями К.Л., данными ею в присутствии адвоката в ходе следствия при ее допросе в качестве подозреваемой, в которых она подробно изложила обстоятельства хищения денег, принадлежавших потерпевшему В., и сотового телефона,
принадлежавшего потерпевшему П., и каким образом распорядилась похищенным имуществом. Кроме того, полностью признавала вину в хищении путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона у потерпевшего В. (л.д. 64-66, 127-128).
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие К.Л. в совершении указанных преступлений.
Правильно оценив эти доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия К.Л., совершенные 6 апреля 2009 года, по
ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; действия, совершенные 8 апреля 2009 года и 2 мая 2010 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы К.Л. о том, что явки с повинной она написала в отсутствие адвоката и под давлением работника милиции, несостоятельны.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении /явке с повинной/.
Кроме того, как видно из материалов дела, при допросе К.Л. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в присутствии адвоката она давала подробные, согласующиеся с изложенными в явках с повинной показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений, при этом об оказании на нее при написании явок с повинной какого-либо воздействия со стороны сотрудника милиции она не заявляла.
Не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и то обстоятельство, указанное в кассационной жалобе осужденной, что после написания явок с повинной с ней не были проведены следственные действия. Определение тактики расследования является компетенцией следователя.
Назначенное К.Л. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной; признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - явки с повинной, наличие тяжкого заболевания, возмещение ущерба П., учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении К.Л. наказания требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены в полной мере. Правильно применены судом правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Оснований для снижения осужденной К.Л. наказания судебная коллегия не усматривает.
Правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, разрешен судом заявленный потерпевшим В. гражданский иск, в размер которого входит и стоимость похищенного у него телефона - 5.000 рублей, определенная потерпевшим с учетом износа этого телефона с 2005 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 августа 2010 года в отношении К.Л. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной К.Л. оставить без удовлетворения.